Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-14945/11 по делу N А40-63387/2011

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-63387/11-115-203

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. N 6861/13 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении требования ОООГазпром торгсервис
о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве судебных издержек, возникших в связи с выплатой вознаграждения ООО Газпромбанк
за выдачу банковской гарантии

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи: Алексеева С.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - без представителей, извещенного надлежащим образом

от ответчика - Железняк С.Ю. доверенность от 09.01.2013 г. N 06-16/13-8

рассмотрев 20 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром торгсервис",

на определение от 04.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 10.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Газпром торгсервис"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России N 48 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года требования ООО "Газпром торгсервис" удовлетворены частично. С МИ ФНС России N 48 по г. Москве в пользу заявителя взыскана сумма 100 000 рублей судебных расходов. В остальной части требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года определение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обосновании своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права. Утверждает, что выводы судов о том, что сумма произведенных расходов не является обоснованной, ошибочны. Заявитель доказал реальность своих затрат.

Кроме того, расходы на оплату банковской гарантии должны быть взысканы. Оснований исключать их из расходов не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 1 770 000 руб. и расходов на оплату банковской гарантии в размере 2 384 790 руб.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных расходов, суд должен исходить из документальных данных о затратах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, производимой оплаты услуг представителя. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал требования о взыскании в полном объеме судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполнения работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

Следовательно, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, расходы на стадии досудебного разбирательства к категории судебных расходов не относятся.

В отношении банковской гарантии суд указал, что оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.

Судом установлено, что определением суда ходатайство заявителя о приостановлении действия решения налогового органа в оспариваемой части удовлетворено.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Наличие встречного обеспечения не является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку встречное обеспечение заявителем по настоящему делу представлено по собственной инициативе, то данные расходы нельзя признать необходимыми.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств исследованных судом.

Ссылка в кассационной жалобе в отношении банковской гарантии на судебную практику, признается несостоятельной, поскольку в спорных отношениях банковская гарантия представлена в качестве встречного обеспечения по собственной инициативе, а не по инициативе Арбитражного суда.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 176, ст. 284-289 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-63387/11-115-203 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина