Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-3384/12 по делу N А40-28905/2011

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-28905/11-104-241

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28б апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика не яв.,

рассмотрев 23.04.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Фармация-С"

на решение от 31.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Хвостовой Н.О.,

на постановление от 17.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению) ООО "Фармация-С"

о вз. 202982р. 55к. стоимости товара, неосновательного обогащения, процентов, транспортных расходов

к ООО "Лабораторная техника"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармация-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРНАЯ ТЕХНИКА" о взыскании 202982 руб. 55 коп., составляющих стоимость некачественного товара, сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость транспортных расходов.

Решением от 31.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, так как истец не представил доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественной продукции.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Фармация-С", в которой истец ссылался на получение груза от перевозчика без замечаний к внешнему виду и целостности упаковки и приемку товара в соответствии с требованиями ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции установлено, что судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, истцом на основании выставленных ответчиком счетов N 4712,4713 от 08.04.2009 перечислены денежные средства по платежным поручениям N 336,337 от 16.04.2009 в общей сумме 161442 руб.20 коп.; ответчик поставил истцу товар на общую сумму 153969 руб.55 коп.; согласно товарным накладным от 03.07.2009 N 4712,4713, экспедиторской расписке ООО "Центральное Агентство авиационных, автомобильных и железнодорожных перевозок" N 020360 товар был получен истцом 04.03.2010 без претензий к качеству и количеству товара со стороны покупателя.

Судами также установлено, что груз в адрес истца отправлен ответчиком 19.02.2010 через транспортно-экспедиционную компанию ООО "Центральное Агентство авиационных, автомобильных и железнодорожных перевозок" на основании экспедиторской расписки N 020360; груз принимался представителем транспортно-экспедиционной компании на основании приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству товара от 16.03.2010, составленному истцом и представителем общественности Тифинским А.К., в ходе приемки продукции установлено, что при распаковке полученного товара был выявлен бой товара, недостача, отсутствуют сертификаты качества на товар, свидетельства о государственной регистрации товара и иные документы, подтверждающие качество и законность происхождения товара, товар поставлен с истекшим сроком годности.

Суды пришли к выводу о том, что на основании полученных от перевозчика накладных представитель истца обязан проверить получаемый груз по данным накладным в присутствии представителя перевозчика.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель(получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п. 208-211 вышеназванных Правил при выдаче груза перевозчик или обслуживающая организация обязан проверить количество грузовых мест и вес прибывшего груза. При обнаружении повреждений упаковки, пломб грузоотправителя, которые могут повлиять на состояние груза, перевозчик обязан при участии грузополучателя взвесить поврежденное грузовое место, вскрыть его и просчитать вложения. В случае несоответствия фактического наименования груза, его веса, количества грузовых мест данным, указанным в грузовой накладной, повреждения, порчи груза составляется коммерческий акт. Грузополучатель обязан принять и вывезти груз. При выдаче груза перевозчик или обслуживающая организация проставляет на экземпляре грузовой накладной для грузополучателя отметку о дате и времени выдачи груза грузополучателю. Грузополучатель имеет право отказаться от получения поврежденного или испорченного груза, если будет установлено, что качество груза изменилось настолько, что исключается возможность полного и(или) частичного его использования в соответствии с первоначальным назначением.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку экспедиторской расписке, при необходимости истребовать грузовую накладную с целью установления обстоятельств прибытия груза с повреждениями упаковки, пломб либо в исправном состоянии.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку акт приемки товара от 16.03.2010 составлен истцом без представителя ответчика, он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства недостачи и некачественности товара.

Между тем, на основании п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель(получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов( пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В связи с этим при новом разрешении спора суду при отсутствии договора, оформленного единым документом, в силу положений ст. 483, 513 ГК РФ необходимо установить, извещался ли поставщик о нарушении условий поставки в разумный срок и должна ли была осуществляться проверка товара в порядке, установленном соответствующими правилами, обычаями делового оборота.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 31 августа 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 января 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28905/11-104-241 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова Р.Р.Латыпова