Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-52/13 по делу N А41-22922/2012

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-22922/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя Закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" - Кашина А.Н. по доверенности от 02.052012 N 707-ДЮ,

рассмотрев 20 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение от 04 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е. В.,

на постановление от 04 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В. Ю., Кручининой Н. А., Мищенко Е. А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460)

к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора, обязании осуществить государственную регистрацию договора

третьи лица Еврухин Валентин Вениаминович, Общество с ограниченной ответственностью "Губерния" (ИНН: 5030071230, ОГРН: 1105030002747)

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ДИКСИ-Юг" (далее ЗАО "ДИКСИ-Юг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации договора N 0193-Ю-ОРБ аренды недвижимого имущества, подписанного ООО "ДИКСИ-Юг" и ООО "Губерния" 18 марта 2011 года, в отношении нежилых помещений общей площадью 333,4 кв. м: номера комнат по плану N N 19, 20, 21, 22, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, лит. Б, этаж 1, находящихся в нежилом помещении (назначение: нежилое, общей площадью 2 589,3 кв. м, инв. N 154:050-1885), расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Верея, площадь Советская, дом 2А; обязании Управления осуществить в установленные законом сроки государственную регистрацию названного договора.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Ерохин Валентин Вениаминович, общество с ограниченной ответственностью "Губерния" (далее ООО "Губерния").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "ДИКСИ-Юг" отказано.

Суд счел, что при проведении регистрирующим органом правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и проверке законности сделки, на основании которой заявитель просил произвести государственную регистрацию, были выявлены препятствия для государственной регистрации договора N 0193-Ю-ОРБ аренды недвижимого имущества от 18 марта 2011 года.

Суд пришел к выводу, что ООО "Губерния" как ссудополучатель по договору безвозмездного пользования от 22.09.2010 по закону не имеет права передавать помещения, являющиеся предметом договора N 0193-Ю-ОРБ аренды недвижимого имущества от 18.03.2011, в аренду.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. В нарушение данного положения Закона права арендодателя по представленному на государственную регистрацию договору аренды в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года указанное решение отменено.

Суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации договора N 0193-Ю-ОРБ аренды недвижимого имущества, подписанного закрытым акционерным обществом "ДИКСИ-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "Губерния" 18.03.2011, в отношении нежилых помещений общей площадью 333,4 кв. м: номера комнат по плану N 19, 20, 21, 22, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, лит. Б, этаж 1, находящихся в нежилом помещении (назначение: нежилое, общей площадью 2589,3 кв. м, инв. N 154:050-1885), расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Верея, площадь Советская, дом 2А; обязал Управление осуществить в установленные законом сроки государственную регистрацию договора N 0193-Ю-ОРБ аренды недвижимого имущества, подписанного закрытым акционерным обществом "ДИКСИ-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "Губерния" 18.03.2011, в отношении вышеперечисленных нежилых помещений общей площадью 333,4 кв. м.

Апелляционный суд указал, что глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду.

Учитывая отсутствие такого запрета, принимая во внимание, что в силу статьи 608 Кодекса арендодателями могут быть в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона.

Ссудодатель (Еврухин В.В.) дал согласие ссудополучателю (ООО "Губерния") на сдачу последним помещения в аренду третьим лицам.

Управлением Росреестра по Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 года оставить в силе.

В обоснование жалобы Управление Росреестра по Московской области ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что ООО "Губерния" по договору безвозмездного пользования является ссудополучателем и не является арендатором. Права у арендатора на арендованное имущество возникают с момента заключения договора аренды на срок менее года или с момента государственной регистрации договора аренды, если договор заключен на год и более. Ни закон, ни собственник помещения договором безвозмездного пользования не управомочивают ООО "Губерния" сдавать помещение в аренду.

Договор аренды (по которому ООО "Губерния" являлось бы арендатором), а следовательно, права арендодателя по представленному на государственную регистрацию договору аренды в ЕГРП не зарегистрированы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДИКСИ-Юг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Управление Росреестра по Московской области, Еврухин В.В., ООО "Губерния" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что Управление Росреестра по Московской области, Еврухин В.В., ООО "Губерния" извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суды установили, что между Еврухиным В.В. (собственник помещения, ссудодатель) и ООО "Губерния" (ссудополучатель) заключен договор от 22.09.2010 безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому первый передает второму в безвозмездное пользование нежилое помещение, состоящее из цокольного, 1, 2, 3, 4 этажей, общей площадью 2589,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Верея, площадь Советская, дом 2А, сроком с 22.09.2010 по 21.08.2018.

Как следует из названного договора (подпункт "г" пункта 2.1) ссудодатель (Еврухин В.В.) дал согласие ссудополучателю (ООО "Губерния") на сдачу последним помещения в аренду третьим лицам.

Письмом от 17.03.2011 Еврухин В.В. дополнительно дал ООО "Губерния" согласие на сдачу в аренду ЗАО "ДИКСИ Юг" нежилых помещений общей площадью 333,4 кв. м: номера комнат по плану N 19, 20, 21, 22, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, лит. Б, этаж 1, находящихся в нежилом помещении общей площадью 2589,3 кв. м, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Верея, площадь Советская, дом 2А, сроком по 18.03.2018 включительно на условиях, согласованных между ООО "Губерния" и ЗАО "ДИКСИ Юг".

ООО "Губерния" (арендодатель) и ЗАО "ДИКСИ Юг" (арендатор) подписан договор от 18.03.2011 N 0193-Ю-ОРБ аренды, предметом которого являются вышеназванные помещения.

12 декабря 2011 года заявитель обратился в Наро-Фоминский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 18.03.2011 N 0193-Ю-ОРБ, в которой ему отказано решением, оформленным сообщением от 14.02.2012 N 50-50-26/090/2011-4, со ссылкой на абзацы 6, 8, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзацы 6, 8, 9, 10).

Регистрирующий орган указал, что ООО "Губерния" по договору безвозмездного пользования является ссудополучателем и не является арендатором.

ООО "Губерния" как ссудополучатель по договору безвозмездного пользования от 22.09.2010 по закону не имеет права передавать помещения, являющиеся предметом договора N 0193-Ю-ОРБ аренды недвижимого имущества от 18.03.2011, в аренду.

Кроме того, регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. В нарушение данного положения права арендодателя по представленному на государственную регистрацию договору аренды в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2 статьи 689 названного Кодекса перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 Кодекса, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан.

Вместе с тем, глава 36 Кодекса не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, а аренду.

Учитывая отсутствие такого запрета, а также принимая во внимание, что в силу статьи 608 Кодекса арендодателями могут быть в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 2128/08.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что из договора от 22.09.2010, заключенного между Еврухиным В.В. и ООО "Губерния", следует, что данный договор является договором именно ссуды, в связи с чем положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, к рассматриваемым правоотношениям между ООО "Губерния" и ЗАО "ДИКСИ Юг" не могут быть применены.

Как сказано выше, ссудодатель (Еврухин В.В.) дал согласие ссудополучателю (ООО "Губерния") на сдачу последним помещения в аренду третьим лицам, в том числе в аренду ЗАО "ДИКСИ Юг".

Передаваемые ЗАО "ДИКСИ Юг" в аренду помещения являются частью нежилого помещения состоящего из цокольного, 1, 2, 3, 4 этажей, общей площадью 2589,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Верея, площадь Советская, дом 2А, право собственности Еврухина В.В. на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2010.

Договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 22.09.2010, заключенный между Еврухиным В.В. и ООО "Губерния", не подлежит государственной регистрации, поскольку действующее законодательство не требует государственной регистрации такого договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Губерния" в соответствии с нормами действующего законодательства управомочено Еврухиным В.В. (собственником имущества) на распоряжение нежилыми помещениями путем сдачи их в аренду третьим лицам, в том числе ЗАО "ДИКСИ Юг".

Суд установил, что согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию 12.12.2011 ЗАО "ДИКСИ Юг" в регистрирующий орган представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 18.03.2011 N 0193-Ю-ОРБ, содержащие полную и необходимую о данном договоре и арендуемых объектах недвижимого имущества информацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ; у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в проведении испрашиваемой государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Апелляционный суд, установив незаконность решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации договора N 0193-Ю-ОРБ от 18.03.2011, правомерно обязал Управление произвести регистрацию данного договора.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) судебная коллегия в данном случае не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года по делу N А41-22922/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. Ю. Дунаева