Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф05-15384/10 по делу N А40-45122/2010

город Москва

02 февраля 2011 г.

Дело N А40-45122/10-2-179

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 6": Устюжанин Р.В., доверенность от 28.05.2010 г.;

от Федеральному агентству по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещен;

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19-26 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на постановление от 13 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-45122/10-2-179

по заявлению ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 6"

о признании недействительным решения, оформленного письмом N 10/72 от 25.01.2010 г.

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третье лицо: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение - письмо ответчика N 10/72 от 25.01.2010 г. об отказе в приобретении прав на земельный участок площадью 58200 кв.м., с кадастровым номером 55:36:120307:139, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 1; обязать ответчика подготовить решение о предоставлении в собственность Открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 6" земельного участка площадью 58200 кв.м., с кадастровым номером 55:36:120307:139, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 1.

Решением от 22 июля 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд, мотивировал свои выводы не соответствием фактическим обстоятельствам дела, утверждения ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 6" о том, что к заявке были приложены все необходимые документы, а также тем, что отказ, Росимущества в предоставлении испрашиваемого земельного участка не нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 19 января 2011 года по 26 января 2011 года.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Представитель ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 6" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 6", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является собственником зданий, расположенных на земельном участке общей площадью 58200 кв.м. с кадастровым номером 55:36:120307:139, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 1, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 01.08.2007 г., от 16.08.2007 г., 15.02.2008 г.

Заявитель обратился в ТУ Росимущества в Омской области с заявкой о приватизации указанного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Омской области направило заявку на приватизацию с приложенным к ней пакетом документов в Росимущество.

Росимущество письмом N 10/72 от 25.01.2010 г. возвратило пакет документов ТУ Росимуществу в Омской области, указав на то, что из представленных материалов невозможно сделать вывод о том, что здание материального склада с инвентарным N 303479 площадью 338,2 кв.м, здание КПП с инвентарным N 367318 площадью 18,5 кв.м, здание диспетчерской с инвентарным N 303503 площадью 379 кв.м, здание шиномонтажного цеха с инвентарным N 303461 площадью 1002,7 кв.м, здание гаража-стоянки с инвентарным N 303487 площадью 876,4 кв.м, здание гаража с инвентарным N 303438 площадью 4539,4 кв.м, здание административное с инвентарным N 303420 площадью 539,8 кв.м, здание гаража-стоянки легковых автомобилей с инвентарным N 303529 площадью 87,5 кв.м и здание ККП с инвентарным N 367300 площадью 345,5 кв.м, расположенные на испрашиваемом земельном участке, находятся в собственности заявителя, что необходимо подтвердить в соответствии с пунктом 4 Перечня.

В представленном пакете документов отсутствуют сведения о наличии, либо отсутствии ограничений оборотоспособности испрашиваемого к приватизации земельного участка в соответствии с требованиями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку площадь испрашиваемого для приватизации земельного участка значительно превосходит площадь объектов недвижимости, расположенных на нем, в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило обосновать указанную площадь земельного участка, необходимую для использования объектов недвижимости.

Со ссылкой на пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" которым установлено, что при совершении сделок с федеральным имуществом федеральными органами исполнительной власти федеральное имущество, являющееся предметом сделки, должно быть учтено в реестре, Росимущество в оспариваемом письме указало, что на основании представленных документов, принятие решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителя, не представляется возможным. При этом ответчик, возвращая на доработку представленный пакет документов, отметил, что в Росимущество, также следует направить выписку из такого реестра федерального имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по данному делу.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что площадь спорного земельного участка значительно превышает общую площадь земельных участков под находящимися в собственности ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 6" объектами недвижимости и необходимых для их использования.

С учетом данного обстоятельства, судами не первой ни апелляционной инстанции не дана оценка законности требований ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 6", в частности, о соответствии требований заявителя положениям статьи 35 и пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

К тому же остался невыясненным вопрос о действительной необходимости для использования указанных объектов недвижимости наличия земельного участка, площадь которого значительно превышает общую площадь всех объектов недвижимости.

Неисследованными также остались вопросы о возможности использования всех объектов недвижимости только как единого имущественного комплекса либо по отдельности, и как следствие, о делимости спорного земельного участка и возможности выделения и формирования земельных участков, находящихся под каждым отдельным объектом недвижимости и необходимых для их использования.

Кроме того, остался невыясненным вопрос об оборотоспособности испрашиваемого к приватизации земельного участка.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года по делу N А40-45122/10-2-179 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский