Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-3384/12 по делу N А40-28905/2011

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-28905/11-104-241

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

рассмотрев 28.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фармация-С"

на решение от 21.08.2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 07.11.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Фармация-С" (ОГРН 1046500640702, юр.адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 47, кв. 10)

к ООО "ЛАБОРАТОРНАЯ ТЕХНИКА" (ОГРН 1077746727035, юр.адрес: 129515,

г. Москва, ул. Кондратюка, д. 8, оф. 101),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармация-С" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРНАЯ ТЕХНИКА" (далее-ответчик) о взыскании 202982 руб. 55 коп., в том числе составляющих стоимость некачественного товара 153 969 руб. 55 коп., сумму неосновательного обогащения 36 527 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 830 руб., стоимость транспортных расходов 9 656 руб., 400 руб. издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решением от 31.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суду поручено дать оценку экспедиторской расписке, при необходимости истребовать грузовую накладную с целью установления обстоятельств прибытия груза с повреждениями упаковки, пломб либо в исправном состоянии, с учетом положений статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установить, извещался ли поставщик о нарушении условий поставки в разумный срок и должна ли была осуществляться проверка товара в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, обычаями делового оборота.

Решением суда от 21.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд руководствовался положениями, статьями 454, 513 ГК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и исходил из недоказанности истцом, что недостатки, а также несоответствие ассортимента и комплектности товара возникли до передачи экспедитору, а также вины ответчика в повреждении (бое). Требование о взыскании транспортных расходов отклонено судом как неправомерное, поскольку из материалов дела не следует, что их должен был нести ответчик, в то время как договорные отношения по перевозке существовали между истцом и экспедитором.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм статьи 513 ГК РФ, приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил", неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, кем и на каком основании к перевозке привлечен экспедитор ООО "Центральное Агентство авиационных, автомобильных и железнодорожных перевозок", был ли груз принят экспедитором со склада ответчика или ответчик самостоятельно доставил груз экспедитору для его доставки истцу. Также истец ссылается на невыполнение указаний суда кассационной инстанции, поскольку суды при новом рассмотрении дела не дали оценку экспедиторской расписке и не исследовали документы перевозчика (грузовую накладную) на предмет установления факта получения (прибытия) груза с повреждениями его упаковки, пломб либо в исправном состоянии.

При этом со ссылкой на документы, имеющиеся в деле, утверждает, что груз в аэропорту был принят без претензий к внешнему виду, в связи с чем прием товара по количеству и качеству производился не в месте получения груза от перевозчика, а в месте нахождения покупателя на основании экспедиторской расписки, заменяющей в данном случае транспортную (грузовую) накладную; после приемки были обеспечены надлежащие условия хранения товара и вызван представитель ответчика для составления акта, ввиду неявки которого акт составлен в одностороннем порядке с участием представителя общественности.

Кроме того, указывает на неправильное установление судом апелляционной инстанции стоимости фактически поставленного товара, несоответствие количества товаров, поставленных по товарным накладным, сумме внесенной предварительной платы (меньше на 7 472 руб. 65 коп.), невыяснение судами, был ли поставлен истцу недостающий товар или возвращены уплаченные за него средства.

Отзыв на жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом 1 инстанции, на основании выставленных ответчиком счетов N N 4712, 4713 от 08.04.2009 истец перечислил последнему платежными поручениями от 16.04.2009 NN336, 337 денежные средства в общей сумме 161 442 руб.20 коп., а ответчик поставил истцу товар на общую сумму 153 969 руб. 55 коп. по товарным накладным от 03.07.2009 NN 4712, 4713/1.

С учетом того, что истец не заявлял требование о взыскании разницы между стоимостью оплаченного и поставленного товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным предмету и основаниям исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 по делу А40-8018/10-143-70 и представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных посчитал доказанным, что ответчик поставил истцу товар на сумму 163 523 руб. 20 коп. по товарным накладным от 03.07.2009 N N 4712, 4713/1, 4713/2 от 06.07.2009, N 4712/1 от 10.07.2009 от 10.07.2009.

В соответствии с указанным решением суда товар по всем вышеназванным накладным получен сотрудником грузополучателя, определенного истцом, по доверенности; факт получения товара истцом (согласно письменным пояснениям) не оспаривался.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со статьёй 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах довод истца о недопоставке товаров и, соответственно, наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с начислением процентов подлежит отклонению как направленный на преодоление вступившего в силу законного судебного акта, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Так как порядок приемки товара не определен, суды правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 483 ГК РФ, указали, что нарушение условий договора поставки о количестве, качестве, ассортименте, комплектности товара должно было быть обнаружено истцом, исходя из характера, назначения товара, придя к правильному выводу, что о бое товара и его недостаче истец должен был узнать при получении товара уполномоченным представителем-экспедитором.

В случае привлечения для целей получения товара экспедитора согласно положениям статьи 804 ГК РФ клиент обязан представить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Согласно пунктам 210-211 Федеральных авиационных правил, утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, груз выдается грузополучателю на основании и в соответствии с данными, указанными в грузовой накладной. При этом оригинал грузовой накладной для перевозчика с пометкой "подтверждение в получении груза" и подписью грузополучателя возвращается перевозчику или обслуживающей организации. В случае несоответствия фактического наименования груза, его веса, количества грузовых мест данным, указанным в грузовой накладной, повреждения, порчи груза, обнаружения груза без перевозочных документов либо перевозочных документов без груза составляется коммерческий акт. Грузополучатель имеет право отказаться от получения поврежденного или испорченного груза, если будет установлено, что качество груза изменилось настолько, что исключается возможность полного и (или) частичного его использования в соответствии с первоначальным назначением.

Из товарных накладных, а также экспедиторской расписки ООО "Центральное Агентство авиационных, автомобильных и железнодорожных перевозок" N 020360 усматривается, что товар был получен экспедитором ООО "Центральное Агентство авиационных, автомобильных и железнодорожных перевозок" у ответчика 19.02.2010 и принят представителем истца 04.03.2010 без каких-либо претензий.

При этом, как следует из акта N АВГ/ЮЖХ/0118 от 04.03.2010 и платежного поручения N 181 от 11.03.2010, услуга перевозки была оказана ООО "Центральное Агентство авиационных, автомобильных и железнодорожных перевозок" именно истцу, он же в апелляционной жалобе от 06.10.2011 (том 3, л.д.3) указывал, что товар получен его представителем-экспедитором.

Таким образом, истец должен был располагать сведениями о том, кем и на каком основании к перевозке привлечен экспедитор ООО "Центральное Агентство авиационных, автомобильных и железнодорожных перевозок", был ли груз принят экспедитором со склада ответчика или ответчик самостоятельно доставил груз экспедитору для его доставки истцу, соответствующие транспортные документы также должны иметься у самого истца, в связи с чем его довод о неисследованности судами данных обстоятельств подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству товара от 16.03.2010, составленному истцом и представителем общественности Тифинским А.К., при распаковке полученного товара был выявлен бой товара, недостача, отсутствие сертификатов качества на товар, свидетельств о государственной регистрации товара и иных документов, подтверждающих качество и законность происхождения товара; часть товара поставлена с истекшим сроком годности.

Однако, при приемке груза экспедитор отказался от его упаковки, что отмечено в экспедиторской расписке (том 1, л.д.24), и груз транспортировался в коробках, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что вина ответчика в недостаче и бое товара до его передачи экспедитору не установлена, и ответчик не может нести ответственность в виде компенсации стоимости этого товара.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела сертификатов качества, свидетельств о государственной регистрации на товары, поставленные истцу, инструкций по их использованию, наличия в экспедиторской расписке отметок о направлении вместе с товаром "иных" документов судами правомерно установлено выполнение ответчиком условий договора поставки о подтверждении законности происхождения поставленных истцу товаров.

Вместе с тем довод истца о поставке ему товаров с истекшим сроком годности не подтвержден надлежащими доказательствами: этикетками и упаковочными листами, в связи с чем одного только указания на истечение срока годности в акте от 16.03.2010, составленном истцом в одностороннем порядке, недостаточно для признания ответчика нарушившим условия поставки.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие опровержения истцом установленных судами фактов поставки товаров и при недоказанности вины ответчика в бое и недостаче товаров, доводы жалобы об обратном отклоняются, как направленные на их переоценку, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены судебных актов не является.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года по делу N А40-28905/11-104-241 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетеркина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков