Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-16602/12 по делу N А40-57569/2012

г.Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-57569/12-138-534

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Тюленев Б.Ю. - доверенность N 107/1 от 04 апреля 2012 года, Абдуллаев К.Н. - доверенность N 115 от 10 сентября 2012 года,

от ответчика Бравок Н.В. - доверенность от 06 марта 2012 года,

от третьего лица Тюленев Б.Ю. - доверенность N 1 от 26 ноября 2012 года,

рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Лобское-5"

на решение от 19 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 23 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ООО "Петростар" (ОГРН 1077746373836)

о взыскании неустойки, процентов по коммерческому кредиту, убытков и судебных расходов в размере 679 128 руб. 72 коп.

к ООО "Лобское-5" (ОГРН 1021001010250)

третье лицо: ООО "Нордпетрол"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петростар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Лобское-5" о взыскании 120 264,67 руб. неустойки, 240 529,34 руб. процентов по кредиту, 318 334,70 руб. убытков и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Нордпетрол".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания 80 000 руб. неустойки, 240 529,34 руб. процентов по кредиту, 318 334,70 руб. убытков и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 16 582,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представители истца и третьего лица возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленные истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 02 февраля 2011 года истец (поставщик) заключил с ответчиком (покупатель) договор поставки нефтепродуктов N24-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товар производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется их принять и оплатить согласно условиям настоящего договора.

На основании договора за период с 14.03.2011 по 18.12.2011 было передано нефтепродуктов на общую сумму 7 922 801,20 руб.

В пункте 6 приложений установлено, что ответчику предоставляется отсрочка платежа 20 календарных дней с даты поставки.

При этом, сроки оплаты товара ответчиком были нарушены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 264,67 руб. за период с 03.04.2011 г. по 06.03.2012 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части взыскания неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в принятых по делу судебных актах.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, судебные инстанции правильно приняли во внимание существенное нарушение ответчиком срока исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, судебные инстанции правильно применили положения ст.333 ГК РФ, и снизили размер договорной неустойки с 120 264 руб. 67 коп. до 80 000 руб.

Доводы жалобы в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.6 договора поставки, поставщик продает товар в кредит, на время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование товарным кредитом не взимаются. В случае когда, покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование товарным кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты со дня когда товар должен был быть оплачен и до дня полной оплаты товара покупателем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 240 529,34 руб., согласно пункту 9.6 договора N 24-11 от 02.02.2011.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки нефтепродуктов, правомерно отклонив доводы ответчика, полагавшего, что проценты, предусмотренные пунктом 9.6 договора, являются мерой гражданско-правовой ответственности, и считавшего возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в части взыскания убытков, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, истец является комиссионером, в связи с чем реализовал ответчику нефтепродукты, действуя на основании Договора комиссии N 01-11 от 01.02.2011 г. с ООО "Нордпетрол", согласно которому - комиссионер принимает на себя ручательство перед комитентом за исполнение третьими лицами (покупателями) обязанности по своевременной оплате переданного на комиссию товара (делькредере), что предусмотрено ч. 1 ст. 993 ГК РФ.

Денежные средства от продажи комиссионного товара необходимо было перечислить комитенту не позднее срока предоставленной Ответчику отсрочки, исчисляемой от даты продажи партии нефтепродуктов (20 дней). Из-за просрочки оплаты нефтепродуктов Ответчиком Истец, будучи комиссионером, был лишен возможности своевременно перечислить денежные средства комитенту, поскольку действовал от своего имени, но за счет комитента.

Поставка ответчику комиссионного товара на сумму 7 922 801 руб. 20 коп., подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с неисполнением Ответчиком должным образом обязанности по оплате полученных нефтепродуктов, согласно ст. 5.7. Договора комиссии N 01-11 от 01 февраля 2011 года, комитент неоднократно выставил Истцу претензии о выплате штрафных санкций, за просрочку оплаты нефтепродуктов Ответчиком (л.д. 35 - 75).

Заявленные комитентом требования были полностью удовлетворены Истцом путем оплаты платежным поручением N 269 от 28 марта 2011 года на сумму 318 334 руб. 70 коп.

При оплате комитенту неустойки в размере 120 264 руб. 67 коп., имущество Истца по вине Ответчика уменьшилось на указанную сумму, что причинило Истцу реальный ущерб.

При возврате комитенту 50% причитающегося комиссионного вознаграждения в размере 198 070 руб. 03 коп., истец по вине ответчика лишился части денежных средств, рассчитывать заработать которые был вправе, если бы ответчик исполнил денежное обязательство своевременно, что явилось для истца упущенной выгодой.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" при принятии ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом заключение отдельного договора поручительства не требуется. В случае неисполнения денежного обязательства покупателем комиссионного товара, становится единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что прямо вытекает из п. 1 ст. 993 ГК РФ.

Таким образом, став единственным должником комитента по вине Ответчика, Истец, помимо обязанности выплатить комитенту стоимость нефтепродуктов несет ответственность в виде выплаты неустойки за просрочку оплаты и возврате части комиссионного вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками в числе прочего понимается утрата его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Частью 1 ст. 1064 установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 15, 393, 394, 405 и 1064 ГК РФ, п. 6.4. Договора поставки N 24-11 от 02.02.2011 года, помимо неустойки Ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки, так как неустойка не является зачетной.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что судебными инстанциями была применена двойная ответственность за одно и то же деяние, не могут быть принятые судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А40-57569/12-138-534 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лобское-5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков