Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-6099/12 по делу N А40-143610/2010

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-143610/10-124-797Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Максимова Николая Викторовича - Скоробогатько А.В. по дов. от 05.04.2011

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Макси-Групп" - не явился, извещен

от закрытого акционерного общества "Металл Финанс" - Тейхриб И.А. по дов. от 20.09.2012

рассмотрев 20.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Николая Викторовича

на определение от 15.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 06.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А., Поповой Г.Н.,

по делу о признании открытого акционерного общества "Макси-Групп" (ОГРН 1045009353696) несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Макси-Групп" о признании недействительными сделок по перечислению открытого акционерного общества "Макси-Групп" в пользу закрытого акционерного общества "МеталлФинанс" 8 317 666 руб. 50 коп. платежными поручениями от 24.06.2010 N 172, N 895, N 896 на основании договора займа от 22.11.2007, договоров залога ценных бумаг от 22.11.2007, от 28.11.2007, соглашения о компенсации от 30.06.2009 N 346-юр.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 принято к производству заявление ОАО "НЛМК" о признании ОАО "Макси-Групп" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 открытое акционерное общество "Макси-Групп" (далее - ОАО "Макси-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "Макси-Групп" в пользу закрытого акционерного общества "МеталлФинанс" (далее - ЗАО "МеталлФинанс") 8 317 666 руб. 50 коп. платежными поручениями от 24.06.2010 N 172, N 895 и N 896.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Максимов Николай Викторович (далее - Максимов Н.В.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что судом неправильно применены положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "МеталлФинанс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 24.06.2010 N N 172, 895 и 896 в счет исполнения обязательств по договору займа от 22.11.2007, договорам залога ценных бумаг от 22.11.2007 и от 28.11.2007, соглашения о компенсации от 30.06.2009 N 346-юр ОАО "Макси-Групп" перечислило в пользу ЗАО "МеталлФинанс" 8 317 666 руб. 50 коп.

Судами установлено, что основанием для обращения с заявлением конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со ссылкой на положения статей 20.3, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) явилось то, что в результате их совершения изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов должника, ЗАО "МеталлФинанс", как одному из кредиторов должника, было оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и исходил из того, что нормы статьи 61.3 названного Закона не подлежат применению к данным правоотношениям, так как сумма оспариваемых платежей не превышает один процент от стоимости активов должника, а сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности., что исключает возможность признания таких сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А40-143610/10-124-797Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева