Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-1459/13 по делу N А40-126146/2011

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-126146/11-58-793

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" - не явилось, извещено

от открытого акционерного общества АК "БайкалБанк" - не явилось, извещено

от закрытого акционерного общества "Плутон" - Збарская Л.А. по дов. от 07.11.2012

от Мальцева Владимира Викторовича - не явился, извещен

рассмотрев 18.02.2013-21.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Плутон"

на определение от 16.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Мартыновой Е.Е.,

о возвращении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Плутон"

на решение от 09.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ОГРН 1077847565630)

к открытому акционерному обществу АК "БайкалБанк" (ОГРН 102300003460)

о признании недействительным в силу ничтожности договора банковского счета

третьи лица: закрытое акционерное общество "Плутон", Мальцев Владимир Викторович

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее - ООО "ВЕСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу АК "БайкалБанк" (далее - ОАО АК "БайкалБанк", ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора банковского счета от 13.09.2011 N 362 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО АК "БайкалБанк" (резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013) решение суда первой инстанции от 09.10.2012 изменено в части взыскания с ОАО АК "БайкалБанк" судебных расходов по иску в размере 4000 рублей. Во взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

На решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 была также подана апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Плутон" (далее - ЗАО "Плутон", третье лицо).

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2013 апелляционная жалоба ЗАО "Плутон" на решение суда первой инстанции от 09.10.2012 была возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Плутон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель указывает, что апелляционная жалоба ЗАО "Плутон" на решение суда первой инстанции от 09.10.2012 подана своевременно, однако суд апелляционной инстанции рассмотрел и дал оценку доводам только апелляционной жалобы ответчика ОАО "БайкалБанк".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Плутон" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ответчик и третье лицо Мальцев В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 16.01.2013.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Плутон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба, направленная ЗАО "Плутон" 09.11.2012, поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 11.01.2013 и на момент ее поступления судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО АКБ "БайкалБанк" на тот же судебный акт уже состоялось, резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда объявлена 10.01.2013.

Суд апелляционный инстанции, возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ЗАО "Плутон" не лишено права на обжалование вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 в кассационном порядке в силу статей 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ЗАО "Плутон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012, поданной своевременно, но поступившей в суд апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ "БайкалБанк" на тот же судебный акт, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А40-126146/11-58-793 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова