Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-386/13 по делу N А41-19033/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-19033/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N 8171/13 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура"

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Новинская мануфактура" - Молибога О.Н., доверенность от 30.01.2013, адвокат, уд. 3157

от ответчика ООО "Русский текстиль" -Мальшакова Т.В., доверенность от 01.-9.2012

рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура", истца

на решение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 25 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" (ИНН 7706540459, ОГРН 1047796453814)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль"

(ИНН 7720542419, ОГРН 1057749604692)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" (далее - ООО "Новинская мануфактура", истец) обратилось в Арбитражный суд московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" (далее - ООО "Русский текстиль", ответчик) о взыскании основного долга в размере 976494 руб. 20 коп. по договору аренды нежилых помещений N 01/01/12 от 01.01.2012 г. и пени в размере 442831 руб. 34 коп. по договорам аренды N 10/11 от 30.04.2011 г. и N 01/01/12 от 01.01.2012 г.

Определением суда от 24.05.2012 г. в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование о взыскании денежных средств по договору аренды N 01/01/12 от 01.01.2012 г.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования о взыскании неустойки в размере 253591 руб. 96 коп. за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 10/11 от 30.04.2011 г. за период с 31.10.2011 г. по 19.03.2012 г.

Исковые требования в рамках настоящего дела заявлены на основании статей 309, 310, 614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 10/11 от 30.04.2011 г.

Решением от 31.07.2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19033/12 исковые требования ООО "Новинская мануфактура" удовлетворены в части взыскания с ООО "Русский текстиль" в пользу ООО "Новинская мануфактура" неустойки в размере 58562 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 25.10.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новинская мануфактура" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, довзыскав с ответчика неустойку в заявленном размере. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, договорная неустойка начисляется не только за период пользования предметом аренды в соответствии с условиями договора, но также до момента исполнения обязательств арендатором по уплате арендных платежей в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2011 г. между ООО "Новинская мануфактура" (арендодатель) и ООО "Русский текстиль" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10/11, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязался предоставить нежилые помещения в здании, находящемся в его собственности, во временное пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение, а арендатор оплачивать предмет аренды.

Согласно п. 4.1 договор аренды вступает в силу с 30.04.2011 г. и действует до 31.12.2011 г.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали размер арендной платы - 77 руб. за 1 кв. м. и порядок ее оплаты арендатором - ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца. При этом оплата электроэнергии и коммунальных услуг производится арендатором исходя из их потребления за предыдущий месяц (п. 5.6 договора аренды).

Факт передачи помещения ответчику установлен судом и подтвержден передаточным актом от 30.04.2011 г. (л.д. 14).

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей. В связи с чем 17.02.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия не исполнена.

Несвоевременная уплата ответчиком арендных платежей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 253591 руб. 96 коп. за период с 31.10.2011 г. по 19.03.2012 г.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая установленные судами обстоятельства дела, отсутствие доказательств своевременной уплаты задолженности ответчиком, прекращение с 31.12.2011 г. договорных отношений, вместе с тем, принимая во внимание, что прекращение обязательств на будущее время не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание договорной неустойки в сумме 58 562 руб. 74 коп., то есть в пределах срока действия спорного договора, правомерно отказав в остальной части иска.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод заявителя о неправомерном взыскании договорной неустойки, начисленной до момента исполнения обязательства ответчиком по уплате арендных платежей со ссылкой на положения ст. 425 ГК РФ и отсутствием в договоре аренды условия, при котором окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Суды, ссылаясь на п.4.1 договора, пришли к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений с 31.12.2011 г. в связи с прекращением срока действия договора аренды N 10/11 от 30.04.2011 г. В последующем между сторонами был заключен договор аренды N 01/01/12 от 01.01.2012 г. (л.д. 15 - 19).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 104 от 21.12.2005 г.).

Таким образом, после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 7.2 договора аренды соглашение сторон о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

В данном случае при просрочке оплаты арендных платежей подлежат применению другие виды ответственности, предусмотренные действующим законодательством (взыскание убытков, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.).

Выводы судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1059/10.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали правовые оснований для взыскания договорной неустойки после окончания срока действия спорного договора.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией истца, повторяют доводы апелляционной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные акты в части удовлетворенных исковых требований не обжалуются.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19033/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова