Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-15770/13 по делу N А41-19519/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-19519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Кромэкспо-Н" (ОГРН 1037739165914) -Калько Е.М.дов от 05.09.2013 г, Соловьев В.Ю. дов от 09.01.2014 г.

от ответчика конкурсного управляющего ООО "КМПК" Соцкая Н.Н. -не явился, извещен.

от третьего лица ОСАО "Ингосстрах"(ОГРН -1027739362474)-Носиков М.В.дов от 11.11.2013 г.

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кромэкспо-Н"

на решение от 11 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.

на постановление от 22 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.

по иску ООО "Кромэкспо-Н"

к конкурсному управляющему ООО "КМПК" Соцкая Н.Н.

о взыскании,

3-е лицо - ОСАО "Ингосстрах"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОМЭКСПО-Н" (ООО "КРОМЭКСПО-Н, ОГРН: 1037739165914, ИНН: 7725139281) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (ООО "Клинский мясоптица комбинат", ОГРН: 1035003953555, ИНН: 5020032480) о взыскании убытков в размере 166 413 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-19519/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. решение арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кромэкспо-Н"-без удовлетворения.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено приобретение истцом мясной продукции в 2009 г., однако, представленные доказательства не подтверждают, что на склад ООО "Клинский мясоптица комбинат" была поставлена именно та мясная продукция и в таком же объеме, которая указана в товарно-транспортных накладных.

Международные автомобильные накладные не содержат отметок о принятии груза к перевозке, отсутствуют подписи грузоотправителя; товарно-транспортные накладные не содержат сведений о принятии груза, отсутствуют подписи грузополучателя.

Указанные документы исследовались судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-113877\11-151-962 и установлено, что ООО "Кромэкспо-Н" не представлено доказательств нахождения на складе ОАО "Клинский мясоптица комбинат" в момент кражи мясной продукции в заявленном истцом размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. отменено решение арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., в удовлетворении требований ООО "Кромэкспо-Н" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 156 901 564 руб. 08 коп. по факту наступления страхового случая -кражи 15.04.2010 г. со склада ООО "Мясокоптица комбинат" замороженной мясной продукции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. по делу N А40-113877\11-151-962 оставлено без изменения кассационная жалоба ООО "Кромэкспо"-без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела по иску ООО "Кромэкспо-Н" к ООО "Клинский мясоптица комбинат" о взыскании убытков, причиненных в результате кражи переданного на ответственное хранение ответчика мясной продукции, суд первой и апелляционной инстанции сослались на судебные акты по делу N А40-113877\11-151-962, которые имеют преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Суды также сослались на то, что материалами уголовного дела, возбужденного 01.07.2010 г. по факту кражи мясной продукции со склада ООО "Клинский мясоптица комбинат", точный объем похищенной продукции ООО "Кромэкспо-Н", ее стоимости следствием не установлены.

Не согласившись с с принятыми судебными актами,,ООО "Кромэкспо-н" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что ни в одном из судебных актов по делу N А40-113877/11-151-962 суды не приходили к выводу о том, что товар, принадлежащий ООО "Кромэкспо-Н", не передавался ответчику на хранение, либо товар был полностью возвращен ответчиком истцу. Также не установлено, что стоимость товара является иной, нежели определено оценщиком и указано истцом.

Именно эти обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ ответчик (хранитель), привлеченный истцом, должен был обеспечить сохранность застрахованного товара и возвратить его истцу.

Отношения со страховщиком по выплате страхового возмещения похищенного товара, не могут освобождать ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору хранения.

Основанием к выводу судов по делу N А40-113 877/11 -151 -962 о недоказанности размера ущерба послужил тот факт, что в дело не был представлен подробный расчет стоимости товара с указанием конкретных документов (стр. 15 постановления ФАС МО от 18.10.2012 по делу N А40-113877/11-151-962, а также стоимости имущества (стр. 7 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А40-113877/11-151 -962).

В данном деле представлен подробный расчет остатков товара, переданного на хранение ответчику и не возвращенного истцу. Также представлен отчет независимого оценщика, который определил рыночную стоимость товара, не возвращенного истцу. Возражений по стоимости товара лица, участвующие в деле, в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли.

Возражений, касающихся правильности расчета также заявлено не было. Все доказательства, подтверждающие правильность расчета, имеются в деле. В расчете указаны конкретные ссылки на листы и тома дела.

Объем и полнота представленных доказательств существенно отличается от доказательной базы, приведенной по делу N А40-113877/11-151-962. В частности, в данном деле представлены акты приема-передачи, ветеринарные свидетельства, товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара на склад ответчика, тальманские листы по перемещению товара за весь период хранения, в том числе в" отношении товара, возвращенного истцу (для проверки правильности расчета), оценка стоимости товара, проведенная независимым оценщиком. В материалы дела также представлены контракты, подтверждающие приобретение товара истцом, грузовые таможенные декларации, подтверждающие ввоз товара истцом на таможенную территорию Российской Федерации.

Судебные акты по делу N А40-113877\11-151-962 не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по иску ООО "Кромэкспо-Н", имеющему другой предмет, основание и требование по которому обращено к другому лицу.

Таким образом, основания освобождения от доказывания, предусмотренные ст. 69 АПК РФ в деле отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали должной оценки доказательствам, представленных истцом, не привели мотивы, по которым они посчитали доводы истца необоснованными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебном заседании ООО "Кромэкспо-Н" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО "Клинский мясокоптица комбинат" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Третье лицо, ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. находит законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного с суда от 22 мая 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Кромэкспо -Н" в период с 25 сентября 2009 года по 24 марта 2010 года передало ООО "Клинский мясоптица комбинат", согласно актам приема-передачи на хранение продукцию на общую сумму 166 413 000 руб.

Переданный на хранение товар возвращен ответчиком в количестве 1211419,18 кг, что подтверждается атом сверки остатков от 14.04.2010 г..

Оставшейся товар похищен со склада ответчика 21.06.2010 г., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2010 г.

Истец, ссылаясь на ст. ст.15, 902 Гражданского Кодекса РФ, обратился в суд к ООО "Клинский мясоптица комбинат" с иском о взыскании 16641300 руб.-стоимости утраченной продукции.

В подтверждение размера убытков истцом представлены грузовые таможенные декларации, подтверждающие ввоз товара истцом на таможенную территорию Российской Федерации с уплатой установленных пошлин и сборов; товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара на склад по адресу: Московская область, г. Клин, Напруговская дорога, д. 6, тальманские листы (сюрвейерские отчеты), подтверждающие объем товара, разгруженного на указанном складе, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, международные автомобильные накладные (CMR), контракты на перевозку и экспедирование груза (т. 4, л.д. 22, 26, 30, 34, 40,44, 48, 52, 56, 61,67, 72, 78, 82,86,90, 94, 98, 101,108, 112, 116, 120, 123, 131, 135, 139).

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на акт сверки остатков продукции, составленный сторонами спора 14 апреля 2010 года (л.д. 32, т. 1), а также заключение эксперта N 5/15 от 01.02.2012 г. (л.д. 6 - 14, т. 1) по результатам проведенной в рамках возбужденного уголовного дела экспертизы, отчет независимого оценщика N 836-13 от 15.04.2013 г. (л.д. 114 - 150 т. 1, л.д. 1 - 24, т. 2), согласно которого общая стоимость утраченного товара составила 166 413 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

При этом суды сослались на судебные акты по делу N А40-113877/11-151-962 по иску ООО "Клинский мясоптица комбинат" о взыскании страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах" по факту кражи товара и указали, что истцом при рассмотрении дела N А40-113877/11-151-962 были представлены в дело такие же доказательства, что и в обоснование требований по настоящему делу, оценка доказательствам дана судами при рассмотрении дела N А40-113877\11-151-962.

Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.10.2013 г. по делу N А40-113877/11-151-962 пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающие доставку мяса на склады ООО "Клинский мясоптица комбинат" в 2010 году, направленные ООО "Кромэкспо-Н" в адрес страховщика документы о величине ущерба имеют противоречия в стоимости мясопродукции, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей содержат совершенно различные сведения о составе мясопродукции и ее стоимости.

Указанные выводы судов по настоящему не могут быть признаны обоснованными.

Предметом заявленных ООО "Кромэкспо-Н" требований по делу N А40-113877\11-151-962 являлась выплата страхового возмещения в результате наступления21.06.2010 г. страхового случая-кражи мясной продукции со склада ООО "Клинский мясоптица комбинат", переданной истцом комбинату на ответственное хранение.

Требования истца были основаны на положениях ст. ст. 962,964 Гражданского Кодекса РФ.

Судами при рассмотрении указанных требований установлено отсутствие условий для признания случая страховым, а также не доказан размер ущерба для выплаты страхового возмещения в соответствии в с договором страхования.

Требования истца по настоящему делу заявлены на основании ст. ст. 886,900,902 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 886 Гражданского Кодекса РФ по договору хранения одна сторона(хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной(поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно и ст. 887 Гражданского Кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

Сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

Номерного жетона(номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение,если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актам либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст. 901 Гражданского Кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Судебными актами по делу N А40-113877\11-151-962 установлено, что ООО "Кромэкспо-Н" передано на хранение ООО "Клинский мясоптица комбинат" мясопродукция по актам приема-передачи.

Из постановления о возбуждении уголовного делаN 10042 от 01.07.2010 г. следует, что 25.08.2009 г. ООО "Кромэкспо-Н" по актам приема-передачи передана на хранение ООО "Клинский мясоптица комбинат" мясная продукция.

В период с 15.04.2010 г. по 21.06.2010 г. неустановленными лицами и неустановленным способом было совершено тайное хищение мясной продукции, принадлежащей ООО "Кромэкспо-Н" в общей массе 1 211 419.18 кг на сумму 154 127 718 руб. 78 коп.(л.д.20т.1) Постановлением СЧ ГСУ ГУВД Московской области от 06.08.2010 г. ООО "Кромэкспо-Н" признан потерпевшим по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику как к хранителю продукции, суды сослались на преюдициальность судебных актов по делу N А40-113877\11-151-962, не приняв во внимание, что предмет основания заявленных требований по настоящему делу иные, чем те, которые заявлялись по делу N А40-113877\11-151-962.Судом не дана оценка доказательствам по заявленным требованиям.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку правоотношениям сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, оценить доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 11 декабря 2013 года по делу N А41-19519/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года отменить дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова