Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-10027/14 по делу N А40-162475/2013

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-162475/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Ермолаев А.И. по дов. N 145-13-MOL от 31.10.2013

от заинтересованного лица: Лебедева А.А. по дов. N 06-22/14-21 от 04.02.2014

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве на решение от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Шудашовой Я.Е. на постановление от 29 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобил Ойл Лубрикантс" (ОГРН 1027739263232)

о признании недействительным решения в части

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобил Ойл Лубрикантс" (далее - заявитель, общество, ООО "Мобил Ойл Лубрикантс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности в части неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организации за 2009-2011 в сумме 12 001 174 руб. и начисления штрафа в размере 1 446 504 руб, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления налоговому органу.

С учетом мнения инспекции, суд, совещаясь на месте, определил отзыв приобщить к материалам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Мобил Ойл Лубрикантс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2009 по 2011 год, инспекцией составлен актN 20-24/23/29 от 29.03.2013 и вынесено решение N 20-28/73/59 от 13.06.2013 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 810 735 руб., а также ему доначислены налоги на прибыль в сумме 14 070 114 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/083090 от 16.08.2013 указанное решение изменено в части. С учетом перерасчета сумм доначисленных обязательств, общество обязано уплатить штраф в размере 1 446 504 руб. и недоимку в сумме 12 001 174 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мобил Ойл Лубрикантс" в арбитражный суд с требованием признать решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно оспариваемому решению инспекции основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 12 001 174 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат на рекламу в размере 60 005 870 руб. сверх нормативов, установленных пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки и судами при рассмотрении дела установлено, что основной деятельностью ООО "Мобил Ойл Лубрикантс" является оптовая торговля синтетическими маслами и полусинтетическими смазочными материалами.

В тоже время, заявителем в 2009-2011 заключены договоры на оказание услуг иностранным компаниям группы "ЭксонМобил", по условиям которых общество обязуется предоставлять услуги по организации на территории Российской Федерации рекламных кампаний продукции, производимой и реализуемой иностранными организациями.

Надлежащее исполнение обязательств по заключенным договорам, подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами об оказании рекламных услуг, а также отсутствием гражданско-правовых споров между заявителем, иностранной компанией и контрагентами общества.

Судами установлено, что деятельность ООО "Мобил Ойл Лубрикантс" по проведению рекламных кампаний была направлена исключительно на исполнение условий вышеназванных договоров, а расходы заявителя, связанные с исполнением обязательств по договорам, были включены обществом в стоимость выполненных услуг.

Каких-либо претензий к представленным обществом документам и их достаточности у инспекции не имеется, размер спорных расходов не оспаривается.

В силу положений пп.6 п.1 ст.254 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика относятся к материальным расходам.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что расходы общества подлежат признанию для целей налогообложения в полном объеме в составе материальных расходов.

Довод налогового органа о том, что расходы общества на рекламу понесены в собственных интересах и потому подлежат нормированию, был предметом проверки судов двух инстанций и отклонен как не соответствующий материалам дела и действующему налоговому законодательству.

Проанализировав положения подп. 28 пункта 1 статьи 264 и пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации суды правильно указали, что нормированию подлежат расходы на рекламирование собственных (т.е. производимых и (или) реализуемых) товаров (работ, услуг), собственной деятельности или собственного товарного знака и знака обслуживания.

В рассматриваемом же случае судами установлено и налоговым органом не опровергнуто, что заявитель предоставлял услуги по рекламированию товаров заказчиков-рекламодателей, в связи с чем вышеприведенные положения статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод о надлежащем включении расходов общества, связанных с исполнением обязательств по договорам, в состав затрат для целей налогообложения прибыли.

Довод кассационной жалобы об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являлся предметом рассмотрения судами двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А40-162475/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Т.А. Егорова О.А. Шишова