Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-16463/12 по делу N А40-61013/2012

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-61013/12-151-541

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Сергеенко О.А. доверенность 01.01.2013 г. N 17/13, Исаева Е.А. 01.01.2013 г. N 16/13

от ответчика - Исупова Л.А. доверенность от 01.07.2010 г.

рассмотрев 25 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ИЦ ЭАК"

на решение от 17 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 27 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

по иску ООО "ИЦ ЭАК" (Москва ОГРН 1037733007872)

о взыскании компенсации на устранение недостатков работ

к ЗАО "ЭнергоТехнологии" (Москва ОГРН 1096658000560),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (далее - ООО "ИЦ ЭАК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоТехнологии" (далее - ЗАО "ЭнергоТехнологии", ответчик) о взыскании 5 004 022 руб. 17 коп. компенсации за устранение недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из пропуска ООО "ИЦ ЭАК" срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ИЦ ЭАК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "ИЦ ЭАК" (заказчик) и ЗАО "ЭнергоТехнологии" (подрядчик) заключен контракт N ЭАК-10/002-373/09, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реализации проекта "Автоматизированная система технического учета электроэнергии (АСТУЭ) с элементами управления электрохозяйством предприятий ОАО "АК "Транснефть", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "ИЦ ЭАК" ссылалось на то, что в ходе эксплуатации системы АСТУЭ в пределах установленного контрактом гарантийного срока были обнаружены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика были направлены письма с требованием об устранении недостатков, которые оставлены последним без удовлетворения.

В этой связи истец самостоятельно устранил недостатки работ и обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании с ответчика понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 26.2 контракта гарантийный срок для выполненных работ составляет 18 месяцев с даты утверждения акта законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, утвержденной истцом и ОАО "Сибнефтепровод" (заказчик работ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что акт формы КС-14 подписан 25.12.2009, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с указанной даты и закончилось 25.12.2010.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 25.04.2012, то есть пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске ООО "ИЦ ЭАК" срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно статье 725 названного Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом приведенных норм права кассационная инстанция полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что договором установлен гарантийный срок, в течение которого были выявлены недостатки в выполненных работах, указанные недостатки подрядчик отказался устранить.

При таких обстоятельствах суду следовало установить момент начала течения срока исковой давности с учетом гарантийного срока, момента заявления заказчика об устранении недостатков, а также обоснованности отказа подрядчика от устранения выявленных заказчиком недостатков в выполненных работах.

Таким образом, суд, делая вывод о том, что течение срока исковой давности началось с даты подписания акта законченного строительством объекта приемочной комиссией, не применил к спорному правоотношению положения статей 724 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ООО "ИЦ ЭАК" срока исковой давности.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта, которыми установлен гарантийный срок, а также того обстоятельства, что недостатки в выполненных работах выявлены в пределах гарантийного срока, установить срок течения исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61013/12-151-541 отменить дело передать на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева