Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-16616/12 по делу N А40-16574/2012

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-16574/12-27-174

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Панков-медиус" - не явился,

от заинтересованного лица - Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - не явился,

от третьего лица:1) Панкова Максима Олеговича - Панкова М.О., паспорт,

2) Панкова Егора Олеговича - Панкова М.О., доверенность на бланке МО-5 N 2683751 от 20.09.2010 г. сроком на 3 года, паспорт,

рассмотрев 27 февраля 2013 г. в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Панков-медиус" (заявителя)

на определение от 14 января 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Борзыкиным М.В.

о возвращении кассационной жалобы заявителя

на решение от 21 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

на постановление от 27 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по делу А40-16574/12-27-174

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Панков-медиус" (ОГРН.1037708020371)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ОГРН.1047730015200)

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица - Панков Максим Олегович, Панков Егор Олегович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панков-медиус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее- Роспатент), с учетом уточнений, о признании недействительным решения от 24.09.2011 г. об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ОЧКИ ПАНКОВА" по заявке N 333488.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене принятых по делу судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2013 года кассационная жалоба заявителя возвращена обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку была подана с пропущенным процессуальным сроком на ее подачу. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом кассационной инстанции было отказано.

Несогласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа, заявитель просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Заявитель полагает, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований для возврата кассационной жалобы, поскольку нарушение порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 АПК РФ, не является основанием для возврата кассационной жалобы. Заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции пункта 7.3 (п. 6.20) Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

Лица, участвующие в деле в соответствии с положениями ст. 291 АПК РФ не извещались о времени и месте судебного рассмотрения жалобы.

Явившийся в судебное заседание третье лицо Панков М.О., представляющий одновременного интересы третьего лица Панкова Е.О., просил определение оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта суда кассационной инстанции, устанавливая правильность применения норм процессуального права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции, минуя Арбитражный суд города Москвы, принявший решение.

Согласно части 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Указанный порядок в виде обязательной подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение, для направления в арбитражный суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, обусловлен тем, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверяется законность принятых по делу судебных актов, а именно проверяется правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, довод общества о том, что нарушение порядка подачи кассационной жалобы не является основанием для ее возврата, отклоняется, так как соблюдение установленного частью 1 статьи 275 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы в силу части 1 статьи 4 АПК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение судом кассационной инстанции пункта 7.3 (п. 6.20) Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, согласно которому суд не возвращает кассационную жалобу заявителю, а передает ее в суд первой инстанции, не принимается.

Данная инструкция является подзаконным нормативным актом, регламентирует порядок делопроизводства в арбитражных судах, при этом не устанавливает прав и обязанностей участников арбитражного процесса и не отменяет обязанности этих участников, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неосновательна ссылка общества на нарушение его прав на доступ к правосудию и судебную защиту, поскольку согласно части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. общество не проявило должного старания и не предприняло все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом порядке и сроки.

Представитель заявителя присутствовал в судебном заседании в день объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, соответственно, был извещен о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и порядке обжалования принятого судебного акта.

Выбранный способ подачи, как подтверждает сам заявитель, не были препятствием обращению с кассационной жалобой в установленные законом сроки. Нарушение же обществом при этом установленного частью 1 ст. 275 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о причинах независящих от лица, обратившегося с такой жалобой.

Таким образом, указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока суд кассационной инстанции обоснованно признал неуважительной, что исключало возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия кассационной жалобы к производству и наличии оснований для ее возвращения, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, носят субъективный характер и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

По указанным выше основаниям ссылка заявителя о нарушении арбитражным судом кассационной инстанции норм статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2013 года о возвращении кассационной жалобы по делу А40-16574/12-27-174 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова