Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-15358/12 по делу N А40-19243/2012

город Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-19243/12-28-176

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Московское производственное объединение по выпуску высокочастотных машиностроительных изделий" - Скатьков С.В. по дов. от 01.02.2013,

от ответчика - Управление Росреестра по Москве - Масленникова К.А. по дов. от 09.01.2013, Халиллулин Р.М. по дов. от 09.01.2013,

от третьего лица - ТУ Росимущества в г. Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО "Московское производственное объединение по выпуску высокочастотных машиностроительных изделий"

на решение от 12 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 27 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по делу N А40-19243/12-28-176

по заявлению ОАО "Московское производственное объединение по выпуску высокочастотных машиностроительных изделий" (ОГРН: 1027739673180)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным отказа в совершении регистрационных действий и обязании совершить такие действия,

третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - ответчик, регистрирующий орган) с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 29, оформленного сообщением от 26.12.2011 г. N 12/041/2011-877; об обязании ответчика зарегистрировать право собственности общества на недвижимое имущество, нежилое здание площадью 440,6 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 29 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители регистрирующего органа возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.10.2011 общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание площадью 440,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская д. 14 стр. 29, с приложением кадастрового паспорта указанного здания, плана приватизации и других документов.

Регистрирующий орган письмом от 25.11.2011 N 12/041/2011-877 уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации объекта недвижимости на один месяц сроком до 25.12.2011 в связи с тем, что из представленного плана приватизации не представляется возможным установить, вошел ли спорный объект нежилого имущества в состав приватизированного обществом предприятия, так как план не содержит достаточных идентификационных признаков имущества (адрес, площадь, местонахождение и др.); не представлен Устав АООТ "Мосточлегмаш" на момент учреждения общества, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 19.01.1993; не представлен оригинал акта оценки стоимости зданий и сооружений, незавершенного строительства по состоянию на 01.07.1992.

Заявитель 23.12.2011 представил в регистрирующий орган имеющиеся у общества документы, а также сообщил о том, что составленные в соответствии с действовавшим в период приватизации законодательством типовой план приватизации и Акт оценки стоимости зданий и сооружений не содержали требований об указании размеров площадей приватизированных зданий, сооружений и имущественных комплексов.

Письмо от 26.12.2011 N 12/041/2011-877 заявителю был отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, ул. Дорогобужская, д.14, стр.29, на том основании, что план приватизации не содержит достаточных идентификационных признаков недвижимого имущества; не представлен оригинал акта оценки стоимости заданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.

Полагая, что отказ регистрирующего органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций пришли к выводу, что обжалуемый отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" создано путем преобразования государственного предприятия "Производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий "Мосточлегмаш". Заявитель является правопреемником государственного предприятия "Производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий "Мосточлегмаш", акционерного общества открытого типа "Мосточлегмаш".

Свидетельством от 01.11.1993, выданным Московской регистрационной палатой, подтверждается факт государственной регистрации ОАО "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий". Соответственно, общество приобрело 01.11.1993 право собственности на приватизированное имущество, в том числе на спорное здание.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) определен перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав. Данный закон устанавливает две особенности данного перечня: не исчерпывающий характер указанных документов; такую оценочную характеристику, как соответствие указанных документов действовавшему в период их составления законодательству.

При приватизации заявителя применялось законодательство 1992 - 1993 годов.

Типовой план приватизации (приложение 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества") и Акт оценки стоимости зданий и сооружений (Приложение N 1 к "Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации" - приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий") не содержали в себе требований об указании размеров площадей приватизированных зданий, сооружений и имущественных комплексов.

Согласно статьей 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", установлено, что состав и оценка стоимости зданий и сооружений отражаются в акте оценки, форма которого соответствует акту заявителя, представленного на государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов). Указанные сведения содержатся в плане приватизации предприятия и акте оценки, являющемуся его неотъемлемой частью, из которых следует, что спорное строение 29 вошло в состав приватизируемого имущества.

Сведения о заявленном при государственной регистрации права собственности объекте недвижимого имущества отражены также в представленном заявителем кадастровом паспорте объекта недвижимости от 28.09.2011, в котором указано описание объекта - здания площадью 440,6 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 29.

Таким образом, соответствующие нормативным актам, определявшим на момент учреждения акционерного общества возникновение права собственности на внесенное в его уставный капитал имущество правоустанавливающие документы на спорный объект (план приватизации, утвержденный распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 23.12.1993 N 1209-р) и акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992, являющийся приложением к плану приватизации), а также кадастровый паспорт здания, позволяющие индивидуализировать объект недвижимости, были представлены заявителем в регистрирующий орган, что свидетельствует о выполнении обществом требований пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации и представлении всех необходимых документов.

Требование регистрирующего органа о представлении на государственную регистрацию права подлинника акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 является необоснованным, поскольку отсутствие у заявителя подлинника данного акта не свидетельствует об отсутствии у него правомочий собственника на спорную недвижимость.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что представленные обществом документы являлись основанием для государственной регистрации права собственности общества в соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации и отвечают требованиям, предъявляемым к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, согласно статье 18 названного Закона, в связи с чем, отказ в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ОАО "Московское производственное объединение по выпуску высокочастотных машиностроительных изделий".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с Управления Росреестра по Москве в пользу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску высокочастотных машиностроительных изделий".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по делу N А40-19243/12-28-176 отменить.

Заявление ОАО "Московское производственное объединение по выпуску высокочастотных машиностроительных изделий" удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности ОАО "Московское производственное объединение по выпуску высокочастотных машиностроительных изделий" на нежилое здание, площадью 440, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москвы, ул. Дорогобужская, д. 14, стр.29, оформленный сообщением от 26 декабря 2011 года N 12/041/2011-877.

Обязать Управление Росреестра по Москве в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления зарегистрировать в ЕГРП право собственности ОАО "Московское производственное объединение по выпуску высокочастотных машиностроительных изделий" на указанное нежилое здание и выдать заявителю свидетельство о праве собственности.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску высокочастотных машиностроительных изделий" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов