Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-4664/11 по делу N А40-173781/2009

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-173781/09-155-1242

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 3210/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Петровская Н.И., доверенность N 02/12 от 30.08.2012 года, Самакаев Т.С., доверенность N 03/12 от 30.08.2012 года;

от ответчика - Мишина Н.В., доверенность N 4-47-390/2 от 12.05.2012 года;

от третьих лиц - 1. ДИгМ - Мишина Н.В., доверенность N 1043-д от 29.12.2012 года; 2. Мосгорнаследие - Спиридонов А.А., доверенность N 1602-393/1-156 от 29.12.2012 года; от остальных лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 21 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МОНОЛИТ"

на решение от 31.05.2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 18.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.,

по иску ЗАО "МОНОЛИТ"

к Правительству Москвы

о признании права собственности,

3-и лица - ДИгМ, Москомнаследие, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монолит" обратилось с иском к Правительству города Москвы о признании права собственности на нежилое здание площадью 4.357,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, дом 1, стр. 1. В качестве третьих лиц по делу были привлечены: Департамент имущества города Москвы, Москомнаследие, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

Решением Арбитражного города Москвы от 27 сентября 2010 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 7, л.д. 19 - 21).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 109 - 111).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 года вышеуказанные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.8, л.д.4 - 9).

При новом рассмотрении решением арбитражного суда гор. Москвы от 31 мая 2012 года в удовлетворении предъявленных требований было вновь отказано (т.10, л.д. 126-130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т.11, л.д. 66-73).

В кассационной жалобе ЗАО "Монолит" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как считает их необоснованными и незаконными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 134, 209, 218, 235, 263, 608, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы и Москомнаследия ( в настоящее время Мосгорнаследие) полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а заявленный иск - удовлетворению в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 01.02.1994 г. конкурсной комиссией Москомимущества АОЗТ "Монолит" (правопредшественник истца) был признан победителем конкурса по сдаче в аренду памятника архитектуры, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского (ранее ул. Тулинская), д. 1/2, стр. 1. По условиям конкурса на победителя конкурса - арендатора возлагалась обязанность по выполнению ремонтно-реставрационных работ здания за свой счет. 14.02.1994 г. в соответствии с условиями протокола конкурсной комиссии между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (ГУК ОИП г. Москвы) и АОЗТ "Монолит" был заключен Охранно-арендный договор N 30-з, согласно п. 1 которого в арендное пользование арендатора АОЗТ "Монолит" был предоставлен памятник архитектуры "Жилой дом конца XVIII - начала XIX века" в состоянии руинированном, частично снесенным, с общим процентом износа 89%, для использования в соответствии с условиями конкурса. За использование здания арендатор обязался уплачивать арендную плату платежами за каждый квартал вперед. Срок аренды установлен с 14.02.1994 г. по 14.02.2043 г. Согласно п. п. 9, 10 Охранно-арендного договора N 30-з, арендатор обязался проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы арендуемого здания и обеспечить научно-техническую проектную документацию на указанные работы. Согласно Изменениям к Охранно-арендному договору N 30-з от 27.04.1994 г. после проведения ремонтно-реставрационных работ предполагалось использование здания под офисы и представительские помещения, магазины и другое использование, кроме производственного. Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 06.10.1994 г. N 988-р МКЗ "Об установлении права пользования земельным участком АОЗТ "Монолит" во вл. 1/2, стр. 1 по ул. Сергия Радонежского было установлено право пользования земельным участком площадью 0,28 га во вл. 1/2, стр. 1 по ул. ул. Сергия Радонежского АОЗТ "Монолит" на условиях аренды для использования территории и эксплуатации зданий под административно-хозяйственные и коммерческие цели, а АОЗТ "Монолит" поручено разработать проект ремонтно-реставрационных и восстановительных работ. 10.01.1995 г. Правительством Москвы и АОЗТ "Монолит" был заключен Договор аренды земельного участка N М-01-001597, согласно п. 1 которого арендатору АОЗТ "Монолит" в долгосрочное пользование сроком до 14.02.2043 г. на условиях аренды был предоставлен земельный участок площадью 2941 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, 1/2 стр. 1, на котором имелось трехэтажное капитальное здание-памятник истории и культуры "Жилой дом конца XVIII - начала XIX века". Согласно п. 1.3 Договора аренды земельного участка N М-01-001597, земельный участок был предоставлен АОЗТ "Монолит" с разрешенным использованием для восстановления, реконструкции и последующей эксплуатации существующего административного здания. Дополнительными соглашениями от 14.12.1995 г., от 09.04.1997 г. и от 15.10.1998 г. в Договор аренды земельного участка были внесены изменения в части размера арендной платы. Изменение наименования арендатора АОЗТ "Монолит" на ЗАО "Монолит" было оформлено Дополнительным соглашением от 21.01.2000 г. к Договору аренды земельного участка N М-01-001597. Государственная регистрация Договора аренды земельного участка N М-01-001597 была произведена ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве 25.02.2005 г. рег. N 77-01/05-1056/2004-355. Распоряжением Мэра Москвы от 14.04.1995 г. N 191-РМ в целях осуществления срочного проведения полного комплекса ремонтно-реставрационных работ здания по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 1/2, стр. 1, и принимая во внимание тяжелое техническое состояние и невозможность сохранения указанного здания, было принято решение о частичной разборке здания с последующим восстановлением в соответствии с проектом реставрации. На ЗАО "Монолит" была возложена обязанность осуществить частичную разборку аварийного здания, разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее в установленном порядке с Управлением госконтроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы. На основании указанного Распоряжения Мэра Москвы и разрешений Управления госконтроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы от 30.03.1995 г. N 16-06/537, от 04.09.1997 г. N 16-06-13/454, от 10.11.1997 г. N 16-06-03/542 на разборку указанного здания с последующим воссозданием на основании научно-проектной документации истцом к началу 1998 года была произведена разборка здания по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 1/2, стр. 1. В связи со сносом здания решение от 02.04.1997 г. Рабочей комиссии УКГ ОИП г. Москвы по приватизации объектов, отнесенных к памятникам истории и культуры, о разрешении на приватизацию указанного здания реализовано не было. В период с 1998 г. по 2002 г. на месте снесенного здания истцом было построено новое здание - административно-деловой комплекс с воссозданием исторических фасадов. Произведенные работы были приняты приемочной комиссией ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" по акту от 19.04.2002 г. По Дополнительному соглашению от 16.11.2004 г. Арендатор обязался завершить ремонтно-восстановительные работы здания 1 очереди в срок до 31.12.2004 г. Работы по строительству и реконструкции внешних инженерных коммуникаций нового здания, по устройству межкомнатных перегородок и отделке помещений были окончены 31.08.2006 г. Согласно выписке из технического паспорта, выданной территориальным БТИ Центральное, и Кадастровому паспорту здания от 19.10.2009 г. общая площадь построенного здания составляет 4357,2 кв. м. Законченное строительством здание административно-делового комплекса с воссозданием исторических фасадов общей площадью 4357,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 1, стр. 1 (строительный адрес ул. Сергия Радонежского, д. 1/2, стр. 1) было принято приемочной комиссией по Акту от 18.10.2006 г. (т. 1, л.д. 14, 15, 74, 81, 83, 86, 88, 93, 101, 102, 103, 118; т. 2, л.д. 6, 7, 38 - 39, 55 - 60, 62 - 72; т. 4, л.д. 15; т. 6, л.д. 37 - 40, 63).

Помимо этого, при рассмотрении заявленного иска по существу при новом рассмотрении судом были назначены и проведены искусствоведческая и строительно-техническая экспертизы, а также допрошены в ходе судебного разбирательства ряд экспертов, проводивших эти экспертизы.

Так, из заключения искусствоведческой экспертизы усматривается, что объект, который согласно планам БТИ начала 90-х гг. назывался "ул. Сергия Радонежского, д.1/2 стр. 1" и объект, который согласно эскизному проекту, назывался "ул. Сергия Радонежского, д.1/2 стр.1-5", были привязаны к одному и тому же дому: д.1/2 по ул. Сергия Радонежского, и у них общая объемно-планировочная композиция, в связи с чем был сделан вывод об идентичности данных объектов. К городской усадьбе Тарасовых относились строения N 4-5. Так как построенное здание, расположенное по адресу: ул. Сергия Радонежского, д.1, стр. 1 ("новое здание") было построено на месте строений N 1 и частично N 2, не относящихся к усадьбе Тарасовых, то проекция построенного здания не может накладываться на проекцию каких-либо строений, относящихся к усадьбе Тарасовых. Более подробно ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как построение проекций архитектурных сооружений и определение степени их совпадений не относится к компетенции искусствоведа. "Новое здание" было построено на месте строения N 1 и частично строения N 2. Статус строений, на месте которых было построено "новое здание", определялся как вновь выявленный памятник архитектуры (ЭК N 24 от 30.01.1991 г. и N36 от 30.10.1992 г.). На момент исследования здание со своими параметрами, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, дом 1, стр.1 площадью 4357,2 кв.м., нельзя отнести к памятнику, восстановленному в результате реконструкции, так как это вновь возведенное здание на месте снесенных строений, с измененной этажностью, с измененной объемно-планировочной композицией и с применением современных материалов. Из объяснений эксперта Кочетовой К.В., проводившей эту экспертизу, в суде первой инстанции усматривается, что она подтвердила свое заключение и указала о том, что строения N 1 и N 2 были исключены ею из состава усадьбы купца Тарасова на основании представленных документов. Из числа выявленных объектов культурного наследия объект "городская усадьба Тарасова" на сегодняшний день не исключен. Все пять строений в настоящее время не существуют согласно справки БТИ от 1998 г. В п.6 заключения экспертизы статус памятника зданию не присваивался. Включение в проект реконструкции само по себе статуса памятника не исключает. При этом, как указал данный эксперт, снос указанных строений был произведен на основании распоряжения Мэра Москвы от 14.04.1995 г. N 191-РМ и разрешений Управления госконтроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы, которыми на ЗАО "Монолит" была возложена обязанность осуществить частичную разборку аварийного здания, разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее в установленном порядке с Управлением госконтроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы.

Из заключения строительно-технической экспертизы вытекает, что "эскизный проект комплексной реконструкции, реставрации и приспособления памятника архитектуры ХVIII-ХIХ веков "Городская усадьба" г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 1/2, стр. 1-5, Административно-деловой комплекс с торговыми учреждениями", на который было получено заключение государственной экспертизы от 07.08.1998 г. N 37-38 МГЭ, по своему конструктивному решению предусматривает строительство нового здания с воссозданием фасадов по красным линиям. Здание площадью 4357,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Сергия Радонежского, д.1, стр. 1, построено в соответствии с указанным эскизным проектом и является объектом нового строительства, который был построен на месте разобранного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 1/2, стр. 1, а не результатом реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 1/2, стр. 1. В то время при строительстве новых зданий на месте снесенных, если до сноса было выдано разрешение на строительство с формулировкой "для реконструкции", то после сноса новое разрешение на строительство не требовалось. При строительстве здания фасады по красным линиям повторяют фасады разобранного здания. Здание находится в границах красных линий и не выходит за пятно прежней застройки земельного участка.

По завершению строительства на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 1, стр. 1, были получены акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии N 10302 от 18.10.2006 г. и распоряжение префекта ЦАО N 6474-р от 27.12.2006 г. о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта первой очереди строительства административно-делового корпуса, расположенного в г. Москве, по ул. Сергия Радонежского, д. 1 стр. 1 (строительный адрес - владение 1/2, стр. 1). Согласно МГСН 8.01-00 с учетом изменений, внесенных постановлением от 30.12.2008 г. N 1249-ПП, а также N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. и N 190-ФЗ от 29.12.2004 г., здание принято в эксплуатацию в установленном порядке. В соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ обследованное здание не имеет дефектов, повреждений, отклонений параметров здания, конструкций, их элементов и узлов от нормативного уровня технического состояния и пригодно для длительной и безопасной эксплуатации в качестве нежилого здания с нежилыми помещениями, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Данное заключение подтвердил в суде первой инстанции эксперт Лукьянов А.И., которой также заявил, что изменения в указанный эскизный проект комплексной реконструкции, реставрации и приспособления памятника архитектуры ХVIII-ХIХ веков "Городская усадьба" не вносились. На основании проекта и распоряжения Мэра г. Москвы была произведена полностью разборка здания. На основании ВСН 58-88 реконструкция может включать в себя новое строительство на месте снесенного ранее здания. Чертежи в проектной документации были на новое строительство, несмотря на то, что проект назывался реконструкцией. Разрешительным документом на данное строительство являлось разрешение на строительство и утвержденный Мосгосэкспертизой проект. В нормативной документации нет четкой грани между новым строительством и воссозданием объекта, с технической точки зрения это одно и то же.

Поскольку в названный период - с 1998 года по 2006 года - истец фактически на месте разобранного ранее существовавшего строения построил для себя спорное здание, на которые у него, по его мнению, имеются все разрешительные документы, в том числе и земельный участок, однако оформить право собственности на него он не может в силу противодействия этому со стороны ответчика, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, ему было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд в обжалуемых актах указал о том, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении ЗАО "Монолит" спорного земельного участка для строительства нового объекта недвижимости, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было; что между Москомнаследием и истцом сложились фактически арендные отношения на спорное имущество, что исключает признание права собственности истца на это здание; что доводы заявителя о том, что он имел все основания для строительства для себя на свободном от построек земельном участке нового здания при осуществлении каких-либо договорных обязательств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленного иска по существу, а поэтому истец, утверждавший о том, что он построил здание для себя с соблюдением закона должен был обращаться с названными требованиями не в суд, а к государственному регистратору.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, то собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. В ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению коллегии, были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в заявленном иске, вместе с тем не учел ряд обстоятельств, которые, по мнению кассационной коллегии, имеют определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, а именно: что спорное здание площадью 4.357, 2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, дом 1, стр.1, является новым современным зданием, построенном на месте снесенных строений, с измененными этажностью и объемно-планировочной композицией и с применением современных материалов, в связи с чем не является памятником, восстановленным в результате реконструкции, а поэтому вопросы возникновения на него права собственности регулируются общими нормами действующего Гражданского законодательства, о чем вполне определенно указывается в проведенной по делу искусствоведческой экспертизе, не доверять которой оснований не имеется; что спорное здание было полностью построено одним истцом для себя и за счет его средств, то есть никто из лиц, участвующих в настоящем деле, включая ответчика по делу, не вложил в это строение каких-либо денежных средств и не сделал финансовых вливаний; что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, фактически предусматривала строительство нового здания, а, отнюдь, не его реставрацию или же реконструкцию последнего, что подтверждается материалами дела, в том числе и проведенной по делу строительно-технической экспертизой; что спорное здание не может быть признано и самовольной постройкой, ибо на его возведение и строительство были получены все необходимые согласования и разрешения, при этом при его возведении были учтены и положения, предложенные Москомнаследием (Мосгорнаследием), причем спорное задание в установленном порядке - еще в 2006 году - было принято в эксплуатацию, ибо соответствовало всем имеющимся конструктивным, объемно-планировочным и инженерно - техническим решениям, оно соответствует нормам и правилам СНиП 2.08.03.-89 и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме того, спорный объект согласно строительной экспертизе, является нежилым зданием, предназначенным для нахождения в нем административно - делового центра; помимо этого, возведенное здание соответствует, как это видно из строительно-технической экспертизы, техническому регламенту о безопасности, отвечает всем требованиям пожарной безопасности, не имеет дефектов, повреждений, отклонений параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов от нормативного уровня технического состояния и пригодно для длительной и безопасной эксплуатации; что спорное здание было возведено истцом на земельном участке, который по договору аренды был предоставлен ему в установленном порядке на 49 лет, а поэтому истец, как арендатор этого участка, был не лишен возможности в силу ст. ст. 40-41 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлять строительство на нем зданий и сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением при этом требований Градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарных, гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. А о том, что при возведении спорного здания не были нарушены положения действующего законодательства, свидетельствуют материалы дела, в том числе Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 03 октября 2011 года, составленный Управлением Росреестра по Москве, которое было вправе проводить такие проверки в силу "Положения о государственном земельном контроле", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации за N 689 от 15 ноября 2006 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое здание по указанному ранее адресу отвечает по своим параметрам и характеристикам всем положениям, содержащимся в ч. 1 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также было возведено ЗАО "Монолит" для себя с соблюдением всех норм действующего законодательства. Следовательно, отказ суда в обжалуемых решении и постановлении в удовлетворении заявленных требований является ошибочным, а поэтому указанные судебные акты в силу их необоснованности подлежат отмене.

В то же время, учитывая, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, а также полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу, но, однако, неправильно применил нормы права, указанные ранее в настоящем постановлении, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворяет предъявленный ЗАО "Монолит" иск в полном объеме. При этом при принятии названного решения коллегия находит, что оно будет способствовать юридической определенности и стабильности гражданского оборота. Помимо этого, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что на момент проведения объявленного в 1994 году конкурса по сдаче в аренду памятника культуры и заключения охранно-арендного договора N 30-з, заключенного 14.02.1994, в арендное пользование истца был предоставлен памятник архитектуры "Жилой дом конца XVIII - начала XIX веков", который находился в руинированном, частично снесенном состоянии, с общим процентом износа 89%, при этом на победителя конкурса - арендатора возлагалась обязанность по выполнению ремонтно-реставрационных работ здания за свой счет, однако этот памятник был, как это видно из проведенной экспертизы, разобран полностью истцом, получившим разрешения на это всех соответствующих и необходимых органов, а поскольку этот памятник был фактически разрушенным, то приводить его в прежнее аварийное состояние было невозможно, поскольку это не соответствует цели сохранения объекта культурного наследия.

Утверждения суда в обжалуемых актах суда о том, что ЗАО "Монолит", создавшее имущество для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ст.ст. 218, 219 ГК РФ), должно было обратиться со своими требованиями не в суд, а к регистрирующему органу для осуществления государственной регистрации права, судебная коллегия находит, учитывая конкретные обстоятельства по делу и характер возникших правоотношений, не в полной мере соответствующими действующему законодательству, поскольку из материалов дела, в том числе из сообщений Управления Росреестра по г. Москве, находящихся в материалах дела, вполне определенно усматривается, что как истец, так и ответчик неоднократно обращались с соответствующими в таком случае заявлениями в регистрирующий орган для регистрации каждый из них своего права собственности на возведенный объект недвижимости, причем в регистрации такого права каждому из них было отказано по разным основаниям, которые сторонами по делу в установленном порядке не оспаривались, за исключением последнего отказа Управления Росреестра по г. Москве от 24.08.2012 года за N 12/019/2012-41, выданного Департаменту имущества г. Москвы, решение по которому по существу спора арбитражным судом до настоящего времени принято не было (дело N А40-159116/12-155-1459). Следовательно, стороны уже воспользовались неоднократно таким способом защиты своих прав, которые для них в данном случае были безуспешными, те более что между сторонами по делу фактически наличествует, по мнению коллегии, спор о праве на спорный объект недвижимости, который, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, может быть разрешен в таком случае лишь в судебном порядке.

Что же касается утверждений в судебном заседании ряда участвующих в деле лиц, в том числе в обжалуемых актах, о том, что поскольку между сторонами по делу имеются длительные арендные отношения, то вопрос об удовлетворении иска разрешен быть не может, то к ним кассационная инстанция в настоящее время, учитывая конкретные обстоятельства по делу, подходит критически, так как спорный памятник архитектуры уже на момент проведения конкурса находился на 89% в разрушенном состоянии, а оставшаяся часть была разобрана с разрешения соответствующих органов г. Москвы, включая Москомнаследие (Мосгорнаследие); кроме того, на новое здание договор аренды еще не заключался; что же касается земельного участка, на котором находится спорное здание, то на него оформлены между сторонами по делу длительные арендные отношения сторон - на 49 лет. Помимо этого, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что, по сообщению сторон по делу, данных ими в суде кассационной инстанции, арендные платежи не уплачиваются истцом, начиная со второго полугодия 2009 года по настоящее время, требования к нему со стороны города Москвы на этот счет никто не предъявляет и споры на этот счет между ними в суде отсутствуют со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, которые в определенной степени, по мнению коллегии, свидетельствуют также о правомерности заявленного иска (в данном случае коллегия не может не учесть и того факта, что оплата или не оплата арендных платежей не является предметом спора по настоящему делу). Следовательно, учитывая вышеизложенное, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а заявленный ЗАО "Монолит" иск в силу его законности и обоснованности - удовлетворению в полном объеме. При этом об обоснованности данного иска свидетельствуют, помимо изложенного выше, следующие обстоятельства, а именно: новое здание было построено за счет истца, а старое, стоявшее на месте нового здания, было снесено с разрешения на это соответствующих органов; истец был и является арендатором земельного участка, на котором было возведено новое строение, по договору сроком на 49 лет; на возведение нового здания истцом были получены все необходимые разрешения, которые неоднократно на законных основаниях продлевались; спорное здание не является самовольным, и оно по своим параметрам и характеристикам соответствуют заключению государственной экспертизы.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 мая 2012 года и постановление от 18 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173781/09-155-1242 - отменить.

Иск ЗАО "МОНОЛИТ" - удовлетворить.

Признать за ЗАО "МОНОЛИТ" право собственности на нежилое здание площадью 4.357,2 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Сергия Радонежского, дом 1, строение 1.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов