Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-674/13 по делу N А40-53520/2012

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-53520/12-21-514

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Насонова А.В., дов. от 11.02.2013 N 2, Дурмановой Н.В., гендиректора, протокол от 01.11.2012 N 6

от заинтересованного лица Гальциной М.А., дов., Зенкиной Е.Н., дов. от 28.12.2012 N 04-09/42085

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьевской таможни - заинтересованного лица,

на постановление от 29 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В, Пронниковой Е.В.

по делу N А40-53520/12-21-514

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аванкор" (г. Москва, ОГРН 1077762930519) о признании незаконным решения Шереметьевской таможни,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванкор" (далее - ООО "Аванкор", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 30.11.2011 о корректировке таможенной стоимости по ГТД N N 10005023/180310/П009439,10005023/160410/П014239, 10005023/260510/П020175, 10005023/200610/П024351,10005023/150810/П034119, 10005023/250810/П035910, 10005023/011010/П042489,10005023/071110/П048866, 10005023/161210/П056793.

Решением названного арбитражного суда от 19.07.2012 в удовлетворении заявленного по делу требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2012 отменил указанное судебное решение и признал недействительными оспоренные по делу решения таможни.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на несоответствие вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неприменение положений статьи 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве, поддержал позицию апелляционного суда.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления.

Как установлено судами двух инстанций, в рамках внешнеторгового контракта от 11.01.2010 N 02/10, заключенного с фирмой "Фрегранс Ресурсес ГмбХ" (Германия), в апреле - ноябре 2010 года в адрес ООО "Аванкор" ввезены товары - "отдушки для косметической промышленности на основе душистых веществ, в виде прозрачной жидкости на водной основе, без содержания этилового спирта", задекларированные обществом по ГТД NN 10005023/260510/П020175,10005023/200610/П024351, 10005023/160410/П014329, 10005023/180310/П009439,10005023/011010/П042489, 10005023/071110/П048866, 10005023/161210/П056793,10005023/150810/П034119, 10005023/250810/П035910.

Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу - по цене сделки с товарами.

По результатам проведенного таможенного контроля товар был выпущен для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Впоследствии в рамках проводимой Шереметьевской таможней камеральной проверки по требованию таможни N 05-11/05086 общество письмом от 14.03.2011 N 20 представило дополнительные документы.

В ходе проверки представленных ООО "Аванкор" при декларировании и дополнительно документов таможня пришла к выводу о невключении обществом в таможенную стоимость оформленного по вышеназванным девяти ГТД товара расходов по документальному сопровождению груза.

30.11.2011 Шереметьевская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров с учетом проведенного таможенным органом и указанного в решении расчета таможенной стоимости. В качестве источника информации таможней использованы данные по однородным товарам, ввезенным ООО "Аванкор" по иным ГТД.

На основании решений таможни общество 12.12.2011 заполнило формы ДТС-2 о корректировке таможенной стоимости, принятые таможенным органом 12.12.2011 путем проставления отметки "ТС принята".

Впоследствии ООО "Аванкор" оспорило в судебном порядке решения Шереметьевской таможни от 30.11.2011 о корректировке таможенной стоимости по вышеуказанным девяти ГТД.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что оспариваемыми решениями обществу предложено скорректировать таможенную стоимость по шестому методу исходя из ценовой информации по однородным товарам, ввезенным им в период с апреля 2010 по ноябрь 2011 года.

Согласно части 1 статьи 10 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Частью 2 статьи 10 Соглашения предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости допускается гибкость при их применении.

В частности, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Согласно части 3 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых товаров, определенная на основании положений настоящей статьи (метод 6), в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что, корректируя таможенную стоимость по ГТД N N 10005023/260510/П020175, 10005023/200610/П024351,10005023/160410/П014329, 10005023/180310/П009439, 10005023/011010/П042489,10005023/150810/П034119, 10005023/250810/П035910, таможенный орган применил ценовую информацию по товарам, ввезенным не ранее, как предписано частью 3 статьи 10 Соглашения, а в последующий период. В частности, по ГТД NN 10005023/121111/0057335 и 10005023/250810/П035910 таможенная стоимость ввезенного в июне и августе 2010 года (соответственно) товара корректировалась таможней исходя из ценовой информации, содержащейся в ГТД N 10005023/121111/0057335 на товар, ввезенный в ноябре 2011 года.

В нарушение требований статьи 10 Соглашения, предусматривающей возможность отклонения от срока в 90 дней и разумность такого отклонения, таможня при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10005023/161210/П056793 в декабре 2010 года, применила ценовую информацию по ГТД N 10005024/170410/0006071 по товару, ввезенному в апреле 2010 года, т.е. почти за 8 месяцев до ввоза товара, что нельзя признать разумным отклонением от установленного срока.

Корректируя таможенную стоимость товара, ввезенного обществом по ГТД N 10005023/011110/П048866 в ноябре 2010 года, таможня применила ценовую информацию по ввезенному обществом в июне 2010 года товару, задекларированному по ГТД N 10005024/060610/0021891.

Апелляционный суд также указал, что, выявив конкретную сумму невключенных расходов, таможня скорректировала таможенную стоимость задекларированных товаров на сумму, значительно ее превышающую. Так, по ГТД N 10005023/011110/П048866 таможня посчитала невключенными в таможенную стоимость товаров расходы по документальному сопровождению груза в размере 34 753 руб. 33 коп., а в решении о корректировке таможенной стоимости от 30.11.2011 по указанной ГТД заявленную обществом таможенную стоимость в размере 540 219 руб. 30 коп. скорректировала до 691 514 руб.

64 коп., то есть на сумму 151 295 руб. 34 коп.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о неправомерности оспариваемых по делу решений Шереметьевской таможни от 30.11.2011 о корректировке таможенной стоимости по девяти спорным ГТД.

Апелляционный суд оценил довод таможни о том, что, оформив ДТС-2, общество добровольно произвело корректировку таможенной стоимости, и правомерно отклонил как неосновательный, поскольку корректировка произведена в соответствии с расчетом, сделанным Шереметьевской таможней с нарушением требований статьи 10 Соглашения.

Ссылка таможни на неприменение апелляционным судом положений статьи 5 Соглашения отклоняется, поскольку ее применение связано с оценкой доказательств применительно к предмету рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию Шереметьевской таможни по делу, свидетельствуют о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-53520/12-21-514 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова