Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-350/13 по делу N А40-63422/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-63422/12-125-283

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая компания" - Лисицына Е.А., доверенность от 01.12.2012 (передоверие, доверенность от 21.12.2012)

от ответчика ОАО "Российские железные дороги" - Айвазова Л.С., доверенность от 23.11.2010

рассмотрев 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", истца

на решение от 08 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л. А.,

на постановление от 30 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая компания"

(ИНН 7708129854, ОГРН 1027700151380)

к ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 103 698 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирская Угольная Энергетическая компания" (далее -ОАО СУЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 103.698,40 руб. убытков в виде тарифов за порожний пробег и суммы излишне уплаченных платежей.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием убытков, связанных с неправомерным списанием тарифа за порожний пробег вагонов со станции Кинель Куйбышевской железной дороги до станции погрузки в сумме 43164,40 рублей, а также переадресацией 09.05.2011 г. без ведома и согласия ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая компания" по распоряжению заместителя директора ЦФТО находящихся в аренде у истца вагонов N 60815826, 64906407, 65103731 на станцию Круторожино Южно-Уральской ж.д. в адрес ОАО "Орское карьероуправление", откуда они проследовали на станцию Кинель Куйбышевской ж.д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, исходили из недоказанности истцом наличия совокупности оснований для наложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец " обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о недоказанности истцом факта причинения убытков и их размер.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражало против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, которые ответчик оценивает как законные и обоснованные.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 36.580 руб., с учетом НДС 43.164,40 руб., списанных ответчиком с истца в виде тарифа за порожний пробег вагонов со станции Кинель Куйбышевской ж.д. до станции погрузки истца указанной части, суд исходил из того, что ответчик добровольно до вынесения судебного решения по делу возвратил истцу указанные денежные средства, а истец, несмотря на это, от исковых требований в указанной части не отказывался.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 60.534 рублей - убытков, возникших в связи с уплатой арендных платежей за пользование вагонами N N 60815826, 64906407, 65103731(в отношении вагона N 60815826 за период с 09.05.2011 по 21.05.2011 г., N 64906407 - за период с 09.05.2011 по 23.05.2011 г., N 65103731 - за период с 09.05.2011 по 06.06.2011 г.) Данное требование истец мотивирует тем, что им были оплачены арендные платежи за пользование спорными вагонами, в то время как данные вагоны в результате переадресации, осуществленной ответчиком, истцом по назначению не могли использоваться.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 60.534 рублей - убытков, возникших по поводу использования спорных вагонов N N 60815826, 64906407, 65103731 (в отношении вагона N 60815826 за период с 09.05.2011 по 21.05.2011 г., N 64906407 - за период с 09.05.2011 по 23.05.2011 г., N 65103731 - за период с 09.05.2011 по 06.06.2011 г.), суд, правильно установив характер спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, связанных с перевозкой.. При этом суд правомерно руководствовался ст. 400 ГК РФ и принял во внимание, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена пределами, установленными Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу ст. 99 Устава за использование вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также за самовольное использование перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров (статья 99 Устава).

Ответственность перевозчика в виде компенсации убытков в таких случаях Уставом не предусмотрена.

Кроме того, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу ст. 25 Устава железнодорожного транспорта транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 785 ГК РФ и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта суд на основе оценки имеющихся в материалах дела документов, в том числе железнодорожных накладных, пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке.

В связи с этим довод заявителя жалобы о неприменении к рассматриваемому случаю ограничения ответственности перевозчика, подлежит отклонению.

При рассмотрении спора суд также учел, что внесение арендных платежей в силу ст. 614 ГК РФ является обязанностью арендатора, которая не ставится в зависимость от факта использования или неиспользования предмета аренды, учитывая, что истец не доказал и документально не подтвердил, что в период следования вагонов по измененному ответчиком маршруту, они были необходимы (затребованы) истцом грузоотправителями под какие-либо иные перевозки.

При этом суд учел, что следовавшие по измененному ответчиком маршруту вагоны не пропустил последующую погрузку и не простаивали в ее ожидании.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных арбитражным судом всех юридически значимых обстоятельств по делу и оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 08 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 30 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63422/12-125-283 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева