Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-16142/12 по делу N А41-39853/2011

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-39853/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от Потребительского общества "Подольское районное потребительское общество" - Петровский А.В.- доверен. от 03.10.2012 г., Общества с ограниченной ответственностью "ВИКО-центр"- Петровский А.В.- доверен. от 24.10.2012 г.,

от Индивидуального предпринимателя Князева Михаила Андреевича - Асеева В.М.- доверен. от 15.02.2011 г., свидетельство о регистрации

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2013 кассационные жалобы Потребительского общества "Подольское районное потребительское общество", Общества с ограниченной ответственностью "ВИКО-центр"

на постановление от 02.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Епифанцевым С.Ю.,

по делу N А41-39853/11 по иску Потребительского общества "Подольское районное потребительское общество", Общества с ограниченной ответственностью "ВИКО-центр"

к Индивидуальному предпринимателю Князеву Михаилу Андреевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Подольское районное потребительское общество", общество с ограниченной ответственностью "ВИКО-Центр" обратились в Арбитражный суд Московской области с уточненными требованиями, принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Князеву Михаилу Андреевичу о взыскании с индивидуального предпринимателя Князева Михаила Андреевича в пользу потребительского общества "Подольское районное потребительское общество" 200 000 руб., полученных по договору уступки прав аренды земельного участка от 19.03.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 711 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206 руб. 82 коп.; взыскании с индивидуального предпринимателя Князева Михаила Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИКО-Центр" 184 000 руб., полученных по договору уступки прав аренды земельного участка от 19.03.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 094 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 729 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 исковые требования потребительского общества "Подольское районное потребительское общество" и общества с ограниченной ответственностью "ВИКО-Центр" удовлетворены. Суд первой инстанции установил отсутствие законных оснований для внесения истцами по расходным кассовым ордерам в пользу ответчика денежных средств ; отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой судебной экспертизы на предмет его подписи в расходных кассовых ордерах, так как ответчик в судебное заседание не явился и не перечислил денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 по делу N А41-39853/11 отменено, в иске - отказано.

Суд апелляционной инстанции полагал, что выводы суда первой инстанции о ничтожности спорных договоров уступки прав аренды земельного участка от 19 марта 2008 года и от 05 июня 2008 года являются неправомерными, поскольку основного договора аренды земельного участка не существует, а также из содержания расходных кассовых ордеров не следует, что денежные средства вносились во исполнение вышеназванных договоров уступки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, потребительское общество "Подольское районное потребительское общество" и общество с ограниченной ответственностью "ВИКО-центр" обратились с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 по делу N А41-39853/11.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание подписанные ответчиком расходные кассовые ордера, в которых в качестве оснований внесения денежных средств указаны договоры уступки прав, суд не применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истцы подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 по делу N А41-39853/11.

Ответчик считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебный акт апелляционной инстанции принятым в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Князевым Михаилом Андреевичем (Сторона 1) и потребительским обществом "Подольское районное потребительское общество" (Сторона 2) заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 19.03.2008.

По условиям вышеназванного договора ответчик уступил, а 1-й истец принял права и обязанности арендатора земельного участка площадью 2 842 кв. м, в границах, указанных на плане (Приложение N 1), расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Львовский.

Договор уступки права является возмездным. Пунктами 1.3, 3.1 договора установлена компенсация в размере 1 200 000 рублей.

Получение ответчиком денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 152 от 21.03.2008, N 153 от 20.03.2008, N 157 от 24.03.2008, N 173 от 31.03.2008.

Судами установлено, что между потребительским обществом "Подольское районное потребительское общество" (Участник 1) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИКО-Центр" (Участник 2) заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 05.06.2008.

По условиям вышеназванного договора 1-й истец уступил, а 2-й истец принял 1/2 долю прав и обязанностей 1-го истца по договору уступки прав аренды земельного участка от 19.03.2008.

Договор уступки права является возмездным. Пунктом 1.2 договора установлена оплата в размере 5 000 рублей.

Получение ответчиком денежных средств в размере 184 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 5 от 05.06.2008, N 7 от 14.07.2008.

Письмом от 03.06.2010 ответчик уведомил 1-го истца о невозможности исполнения договора уступки права аренды, ввиду его недействительности, в связи с чем просил считать договор уступки прав аренды земельного участка от 19.03.2008 незаключенным.

Письмом от 04.06.2010 истцы просили ответчика возвратить им ранее полученные денежные средства по вышеуказанным договорам, однако, ответчик денежные средства возвратил, что послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что основного договора аренды земельного участка от 19.03.2008 не существует. Спорный земельный участок Князев М.А. занимал по устной договоренности без какого-либо письменного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 Кодекса).

При этом правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 Кодекса, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком от истцов взыскиваемых денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела расходными кассовыми ордерами, содержащими ссылку на договор уступки прав, других договоров уступки прав сторонами не представлено.

Поскольку ответчик не доказал наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

.В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А41-39853/11 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-39853/11 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князева Михаила Андреевича в пользу Потребительского общества "Подольское районное потребительское общество" и Общества с ограниченной ответственностью "ВИКО-центр" расходы по уплате госпошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере по 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова