Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-11279/12 по делу N А40-35562/2012

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-35562/12-125-155

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Тюрикова Евгения Александровича - Пилосян А.И. по дов. от 18.01.2012, Иващенко И.П. по дов. от 18.01.2012

от закрытого акционерного общества Мини-футбольный клуб "ДИНА" - не явилось, извещено

от Козлова Сергея Анатольевича - не явился, извещен

рассмотрев 20.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Тюрикова Евгения Александровича

на решение от 29.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 04.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Елоевым A.M., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Тюрикова Евгения Александровича

к закрытому акционерному обществу Мини-футбольный клуб "ДИНА" (ОГРН 1077761684813), Козлову Сергею Анатольевичу

о взыскании 9 464 757 руб. вексельного долга,

УСТАНОВИЛ: Тюриков Евгений Александрович (далее - Тюриков Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Мини-футбольный клуб "ДИНА" (далее - ЗАО МФК "ДИНА", ответчик), Козлову Сергею Анатольевичу (далее - Козлов С.А., ответчик) о взыскании 9 464 757 руб. 00 коп. вексельного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 исковые требования к ЗАО МФК "ДИНА" удовлетворены, в удовлетворении иска к Козлову С.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда первой инстанции от 29.05.2012 изменено, решение в части отказа в иске к Козлову С.А. отменено, производство по делу к ответчику Козлову С.А. прекращено. Прекращая производство по делу в части требования к Козлову С.А. и отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным рассмотрение судом первой инстанции дела при участии в качестве одного из ответчиков физического лица, указав, что требования к физическому лицу должны рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2012 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что прекращение производства по требованию к Козлову С.А. по настоящему делу с учетом отказа в принятии заявления Тюрикова Е.А. к ЗАО МФК "ДИНА", Козлову С.А. о взыскании вексельного долга определением от 17.02.2012 Чертановского районного суда города Москвы, фактически лишает истца права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2012 решение суда первой инстанции от 29.05.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к Козлову С.А. отменить, дело в указанной части направить в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что бремя доказывания принадлежности подписи на авале Козлову С.А. лежит на ответчике.

По мнению заявителя, судом не применена норма процессуального права, подлежащая применению, а именно пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что при невозможности или затруднительности оценки доказательств суд обязан был вынести на обсуждение возможность и необходимость проведения по делу судебной экспертизы или предложить сторонам предоставить иные доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела Тюриков Е.А. является законным держателем простых векселей N 0012844, 0012843, 0001353,0001352, составленных 13.10.2008, с обязательством ЗАО МФК "ДИНА" выплатить по векселям денежные средства со сроком платежа по предъявлении, но не ранее, соответственно, 14.02.2009 и 14.06.2009.

Судами установлено, что векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям пунктов 1,75 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Отказывая в удовлетворении иска к Козлову С.А., суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 30,32,77 Положения о простом и переводном векселе, исходил из недоказанности истцом обстоятельства, что Козлов С.А. является солидарно обязанным с ЗАО МФК "ДИНА" по оплате вексельного долга. Определение идентификации имеющейся на векселях подписи без ее расшифровки не входит в компетенцию суда. Ходатайств о совершении процессуальных действий в подтверждение принадлежности подписи Козлову С.А. истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований признать лицом, подписавшим спорные векселя в качестве авалиста, именно Козлова С.А.

Довод истца о визуальном сходстве подписи, имеющейся на векселях, с подписью Козлова С.А., правомерно отклонен судами в силу положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении судами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. В связи с этим, истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Положения 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания, в связи с чем, довод истца о неправильном распределении судами бремени доказывания, отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был вынести на обсуждение возможность и необходимость проведения по делу судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку принцип состязательности процесса, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает переложение на арбитражный суд бремени доказывания позиции стороны по делу.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их доводы, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Лицо, названное авалистом в тексте простого векселя, отвечает тогда, когда на векселе имеется подпись, выполненная им собственноручно.

В данном случае в ходе судебного разбирательства судами не был установлен факт подписания в качестве авалиста векселей именно Козловым С.А.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов о недоказанности истцом обстоятельства, что Козлов С.А. является солидарно обязанным с ЗАО МФК "ДИНА" по оплате вексельного долга.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска к Козлову С.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А40-35562/12-125-155 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова