Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф05-14243/10 по делу N А40-116332/2009

г. Москва

27 декабря 2010 г.

Дело N А40-116332/09-51-960

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Кокин А.М. по доверенности от 20 апреля 2010 г.

от ответчика: Шуваева М.А. по доверенности от 23 июля 2009 г.

от третьих лиц: ОАО "Москапстрой"- не явился ОАО "Россия"- не явился

рассмотрев 20 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО ФПК САТОРИ

на решение от 17 июня 2010 г.

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.

и на постановление от 03 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

по иску (заявлению) ООО ФПК САТОРИ

к ООО "СТ Девелопмент"

о взыскании 44 456 869 руб. 38 коп.

третьи лица: ОАО "Москапстрой"; ОАО "Россия",

и по встречному иск о взыскании 31 538 596 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера иска, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (далее по тексту - ООО "ФПК Сатори" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" (далее по тексту - ООО "СТ Девелопмент" или ответчик) о взыскании 52 489 940 руб. руб. 61 коп., в том числе 30 803 938 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ и 21 686 001 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты на основании договора от 29 января 2007 г. N 27/01-03.Р.2007.

Судом был принят и рассмотрен встречный иск ООО "СТ Девелопмент" к ООО "ФПК Сатори" о взыскании 66 197 897 руб. 58 коп. (учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера иска) неустойки за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее по тексту - ОАО "Москапстрой"); открытое акционерное общество "Россия" (далее по тексту - ОАО "Россия").

Решением от 17 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 03 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "ФПК Сатори" (генподрядчик), ООО "СТ Девелопмент" (инвестор), ОАО "Москапстрой" (заказчик) был подписан договор подряда от 10 апреля 2007 г. N 27/01-03.Р.2007, в соответствии с которым заказчик поручил, генеральный подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по разборке надземной части ГЦКЗ, с погрузкой и вывозом строительного мусора от разборки с территории стройплощадки согласно приложению N 1, а инвестор обязался оплатить выполненные генподрядчиком работы согласно условиям договора.

Суды исходили из того, что по своей правовой природе договор от 10 апреля 2007 г. N 27/01-03.Р.2007 является договором строительного подряда.

Установив, что сторонами данного договора не согласовано условие о сроках выполнения работ, являющееся существенным условием договора строительного подряда, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор от 10 января 2007 г. N 27/01-03.Р.2007 является незаключенным.

Судами также установлено, что генподрядчик - ООО "ФПК Сатори" фактически выполненные на объекте работы сдал, а заказчик - ОАО "Россия" их принял.

Поскольку договор N 27/01-03.Р.2007 от 10 января 2007 г. не заключен, ООО "СТ Девелопмент" не получало результат работ, суд пришел к выводу, что у ООО "СТ Девелопмент" не возникло обязанности по оплате работ, выполненных истцом, а поэтому суды обеих инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14.2 договора N 27/01-03.Р.2007 от 10 января 2007 г. за нарушение сроков окончания работ, также отказано ввиду признания договора незаключенным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФПК Сатори" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ФПК Сатори" указывает на нарушение норм процессуального и материального права. Суды не дали правовой оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы судов не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец считает, что судами нарушены нормы процессуального права, касающиеся оценки и исследования доказательств, в частности стаьи 71, 75, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению ООО "ФПК Сатори", судами не применены нормы о неосновательном обогащении, а именно статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что ответчик является выгодоприобретателем в отношении работ, выполненных ООО "ФПК Сатори", в виде общей долевой собственности, в завершенном объекте исходя из условий инвестиционного контракта. Ответчик, неоднократно производил авансовые и текущие платежи в пользу истца за выполненные истцом строительно-монтажные работы по договору подряда, указывая при этом в платежных поручениях реквизиты договора подряда. Всеми сторонами договора подряда в соответствии с условиями договора о сдаче-приемке работ, подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ, в которых имеются реквизиты договора подряда. Подача ответчиком встречного иска свидетельствует о признании ответчиком по первоначальному иску сроков выполнения работ по договору подряда согласованными, а договора подряда заключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что подписанный договор незаключен ввиду отсутствия согласованного сторонами срока выполнения работ, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о том, что ООО "СТ Девелопмент", как субъект инвестиционной деятельности по заключенному с Правительством Москвы инвестиционному контракту от 28 июля 2006 г. является приобретателем в отношении выполненных истцом работ в виде общей долевой собственности в инвестиционном объекте, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Суды обеих инстанций обоснованно указали в обжалуемых судебных актах, что ООО "СТ Девелопмент" не является субъектом инвестиционной деятельности в отношении результата работ, выполненных истцом.

Довод кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с результатами оценки судом первой инстанции доказательств и установленными на их основе обстоятельствами не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем по существу настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 июня 2010 г. по делу N А40-116332/09-51-960 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03 сентября 2010 г по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина