Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-859/13 по делу N А40-69524/2012

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-69524/12-119-663

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Дорошенко И.Б., генеральный директор, приказ N 1 от 09.11.2010,

рассмотрев 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Канашский"

на решение от 13 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю. Л.,

на постановление от 02 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О. Н., Лящевским И. С., Седовым С. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "ЦЕРАНДОЙ" (ОГРН 1107746908389)

к Открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Канашский" (ОГРН 1062134001258)

о взыскании 1 225 437 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЦЕРАНДОЙ" (далее ООО ЧОП "ЦЕРАНДОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Канашский" (далее ОАО "ППЗ "Канашский", ответчик) о взыскании 1 225 437 руб. 92 коп., составляющих: 1 176 090 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по договору N 2-к от 01.04.2011, 49 347 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "ППЗ "Канашский" (ИНН 2123000727) в пользу ООО ЧОП "ЦЕРАНДОЙ" взысканы 1 225 437 руб. 92 коп., в том числе 1 176 090 руб. 42 коп. задолженности, 49 347 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 296 руб. 74 коп. судебные издержки в виде использования средств почтовой связи.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг по договору N 2-к от 01.04.2011 за период с 01.12.2011 по 24.12.2011, просрочка уплаты платежей в заявленный в иске период имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "ППЗ "Канашский" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время заканчивается предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего директора ОАО "ППЗ "Канашский" Герберга К. В., который обвиняется в причинении ОАО "ППЗ "Канашский" имущественного ущерба в сумме 2 400 000 руб., совершенного путем заключения 01.04.2011 договора на предоставление охранных услуг с ООО ЧОП "ЦЕРАНДОЙ" по завышенной цене с ежемесячной оплатой 400 000 руб. до 01.04.2012, тогда как по данным предварительного следствия охранные услуги ООО ЧОП "ЦЕРАНДОЙ" фактически не оказывались.

Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано ОАО "ППЗ "Канашский" в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний, в том числе о направлении и получении копий судебных актов.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика, обстоятельства, что ОАО "ППЗ "Канашский" является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ответчик извещен о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

ООО ЧОП "ЦЕРАНДОЙ" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу с приложением доказательств направления его копии в адрес ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 01.04.2011 между ОАО "ППЗ "Канашский" (заказчик) и ООО ЧОП "ЦЕРАНДОЙ" (исполнитель) заключен договор N 2-к на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель обязался предоставить услуги: по охране объекта и (или) имущества, находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика; обеспечению внутриобъектного и пропускного режима; по охране имущества заказчика при его транспортировке; консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий, организуемых заказчиком; а заказчик обязался в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, оплатить услуги исполнителя.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

Суд установил, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию истцу услуг по названному договору в период с 01.04.2011 по 24.12.2011, что подтверждается оформленными истцом и ответчиком актами о приемке оказанных услуг N 1 от 30.04.2011, N 2 от 31.05.2011, N 3 от 30.06.2011, N 4 от 31.07.2011, N 5 от 31.08.2011, N 6 от 30.09.2011, N 7 от 31.10.2011, N 8 от 30.11.2011, N 9 от 31.12.2011.

Пунктом 8.2.2. договора N 2-к от 01.04.2011 предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны не позднее чем за 15 суток до расторжения договора.

Суд установил, что названный договор расторгнут 21.12.2011 ОАО "ППЗ "Канашский" в одностороннем порядке на основании п. 8.2.2. договора.

В случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке все платежи (кроме платежей, связанных с возмещением ущерба) осуществляются в течение 7 суток со дня расторжения договора (пункт 5.7 договора).

Ответчик частично оплатил оказанные истцом в период с 01.12.2011 по 24.12.2011 услуги по договору N 2-к от 01.04.2011, задолженность составляет 1 176 090 руб. 42 коп.

Суд установил наличие просрочки во внесении указанной платы в период с 30.04.2011 по 31.12.2011.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты платежей в заявленный период составили 49 347 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договором N 2-к от 01.04.2011 обязательства по уплате вышеназванных платежей, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал с ответчика задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ее уплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что генеральный директор ОАО "ППЗ "Канашский" Герберг К. В. превысил свои полномочия, заключив 01.04.2011 с ООО ЧОП "ЦЕРАНДОЙ" договор N 2-к на оказание охранных услуг по завышенной цене с ежемесячной оплатой 400 000 руб., тогда как по данным предварительного следствия охранные услуги ООО ЧОП "ЦЕРАНДОЙ" фактически не оказывались, исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда по возбужденному уголовному делу в отношении генерального директора ОАО "ППЗ "Канашский" Герберга К. В., устанавливающий обстоятельство превышения последним полномочий при заключении договора на оказание услуг, а также обстоятельства, что данный договор заключен им для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не представлен.

Иными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был свободен при заключении договора N 2-к от 01.04.2011 и определил его условия, в том числе в части цены.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд не установил наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в принятии данных дополнительных доказательств отказал. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел возможность представить в суд соответствующие доказательства и возражения.

Суды рассмотрели дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон, установили обстоятельства дела, у суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года по делу N А40-69524/12-119-663 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. С. Чучунова