Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-1049/13 по делу N А41-35183/2012

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-35183/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Филиппова А.А. по доверенности от 31.12.2012, Ивайкина И.В. по доверенности от 20.12.2012 N 01, Земляная Т.Б. по доверенности от 20.12.2012 N 02

от ответчиков:

ЗАО "Таменком" - не явилось, извещено

Банк "Возрождение" (ОАО) - Михнюк О.Н. по доверенности от 16.20.2012 N 1189

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2013 кассационную жалобу

Банк "Возрождение" (ОАО)

на определение от 12.11.2012

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Н.В. Севостьяновой

на постановление от 24.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.В. Боровиковой, Н.В. Марченковой, С.К. Ханашевичем

по иску ООО Предприятие "СЭСМА" (ОГРН 1025006174038)

к ЗАО "Таменком" (ОГРН 1027739028195), Банку "Возрождение" (ОАО)

(ОГРН 1027700540680)

о расторжении договоров

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Предприятие "СЭСМА" (далее - истец, ООО Предприятие "СЭСМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Таменком" (далее - ЗАО "Таменком"), Банку "Возрождение" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Возрождение" (ОАО)) о расторжении договоров поручительства N 098/08 от 08.10.2009, N 102/09 от 28.10.2009, N 105/09 от 05.11.2009, N 108/09 от 05.11.2009, N 112/09 от 07.12.2009, N 127/09 от 24.12.2009, N 128/09 от 24.12.2009, N 001/10 от 11.01.2010 и договоров об ипотеке N 098/09 от 08.10.2009 (к кредитному договору N 098/09 от 08.10.2009), N 112/09 от 07.12.2009 (к кредитным договорам N 102/09 от 28.10.2009, N 105/09 от 05.11.2009, N 108/09 от 12.11.2009, N 112/09 от 07.12.2009), N 001/10 от 11.01.2010 (к кредитным договорам N 127/09 от 24.12.2009, N 128/09 от 24.12.2009, N 001/10 от 11.01.2010, с учетом изменения предмета спора, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-45660/2012, указав, что рассмотрение вопроса о государственной регистрации трехсторонних соглашений по делу N А41-45660/2012 является определяющим моментом для рассмотрения судом требования по настоящему делу о расторжении договоров об ипотеке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45660/12.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с нарушениями судами п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку обстоятельства, исследуемые в деле N А41-45660/12, не имеют значения для настоящего дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ЗАО "Таменком", Управления Росреестра по Московской области на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от них не поступал от них.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка "Возрождение" (ОАО) поддержал доводы, представители ООО Предприятие "СЭСМА" возражали против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представили.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу в связи с нарушением судами п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А41-45660/12 по иску ООО Предприятие "СЭСМА" к регистрационному органу с требованием о понуждении произвести государственную регистрацию трехсторонних дополнительных соглашений к договорам поручительства и договорам об ипотеке судом будет дана правовая оценка этим же трехсторонним дополнительным соглашениям, на которые истец ссылается по настоящему делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Сама по себе правовая оценка трехсторонних дополнительных соглашений к договорам поручительства и договорам об ипотеке не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела.

В рамках настоящего дела, исходя из его предмета и оснований, установлению подлежит факт наличия у истца оснований для расторжения указанных выше договоров поручительства и ипотеки в судебном порядке, а не трехсторонних соглашений, которые не были зарегистрированы в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд по делу N А41-45660/12 о их государственной регистрации в судебном порядке.

На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение, содержащееся в отдельном документе, совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Применительно к п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора ипотеки обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора ипотеки, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

При этом в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, а поэтому исполнение такого дополнительного соглашения начинается с момента его государственной регистрации.

Следовательно, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы, что отсутствует возможность распространения действия дополнительных соглашений на правоотношения сторон до момента их государственной регистрации.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанных дел установлению подлежат различные по субъектному составу, предмету и основаниям доказывания обстоятельства, не находящиеся в какой-либо связи и не имеющие преюдициального значения, в связи с чем, наличие в производстве Арбитражного суда Московской области дела об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию трехсторонних соглашений об условиях поручительства и предоставления залога не создает процессуальных препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора применительно к положениям ст. 143 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А41-45660/12.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что неправильное применение п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ привело к необоснованному приостановлению производства по делу, что создает препятствие к рассмотрению дела в разумный срок и нарушает права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда, положенных в основу приостановления производства по делу, обстоятельствам рассматриваемого дела, а также неправильное применение норм процессуального права, суд кассационной инстанции признает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А41-35183/2012 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева