Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-10109/14 по делу N А40-135540/2013

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-135540/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Друтман В.З. по дов. от 15.01.2014,

от ответчика не явились,

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МГУ-Геофизика"

на решение от 20 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 16 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "МГУ - Геофизика" (ИНН 7728508025)

о признании незаконным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МГУ - Геофизика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 16-11/1142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентами общества работ (оказании услуг); документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствуют требованиям налогового законодательства. По мнению общества, при заключении сделок со спорными контрагентами им проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель налогового органа не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.09.2012 N 16-11/909 и принято решение от 28.09.2012 N 16-11/1142 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 357 238 руб. 67 коп., начислены пени в размере 4 249 290 руб. 60 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по НДС в общем размере 16 786 193 руб.28 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что договоры, заключенные между обществом и контрагентами, являются мнимыми; документы, представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

УФНС России по городу Москве решением N 21-19/050880 от 22.05.2013 оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что общество, представленными доказательствами не подтвердило обоснованность заявленных требований по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а инспекцией представлены доказательства, опровергающие реальный характер отношений заявителя с данными контрагентами и достоверность представленных документов в обоснование произведенных затрат по налогам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество заключило договор от 10.06.2012 N 70/09 с ООО "Питер Газ" на выполнение работ по геофизическим исследованиям и инженерно-геологическим изысканиям по проекту строительства "Системы магистральных газопроводов Бованенко-Ухта". Для выполнения данных работ общество привлекло ряд субподрядчиков, в том числе ООО "ИнвестПроект" и ООО "ТехСтрой".

Установлено, что учредителем и директором ООО "ИнвестПроект" в период с 12.10.2009 по 17.02.2010 значился Прутников С.Г. ; учредителем и директором ООО "ТехСтрой" в период с 06.10.2009 по 18.12.2009 значился Буторин В.В. Документы о регистрации ООО "ИнвестПроект" сданы в налоговый орган по месту учета контрагента 05.10.2009 (по ООО "Техстрой" 29.09.2009), решение о государственной регистрации ООО "ИнвестПроект" принято 12.10.2009, по ООО "Техстрой" 06.10.2009 и после этого открыты расчетные счета в Кировском отделении Сбербанка России.

С учетом данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что договоры между заявителем и ООО "ИнвестПроект" от 20.08.2009 N 20/08/09 и от 25.08.2009 N 25/08-09 не могли быть подписаны в указанный период, а между обществом и ООО "Техстрой" договоры от 17.09.2009 N 23-09, от 20.10.2009 N 15-06 не могли быть подписаны другим генеральным директором Ившином П.Н.

Кроме того, по данным налоговой отчетности ООО "ИнвестПроект" и ООО "Техстрой" за 2009 - 2010 годы налоговая база по налогу на прибыль равна нулю; сумма вычетов по НДС равна сумме НДС, подлежащего уплате, отсутствуют активы, отчетность сдана только за 2009; ООО "ИнвестПроект" открыт единственный расчетный счет в Кировском отделении N 8612 Сбербанка России, иных счетов в банках, контрольно-кассовой техники не имеет. В отношении ООО "Техстрой" установлено, что данным контрагентом открыты расчетные счета N40702810200000016520 ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", а затем N40702810327020009103 в Кировском отделении N 8612 Сбербанка России, фактически использовавшийся при ведении финансово-хозяйственной деятельности. Иных счетов ООО "ТехСтрой" не имеет. Контрольно-кассовой техники данный контрагент также не имеет. Таким образом, единственным способом расчетов при ведении финансово-хозяйственной деятельности является безналичная форма расчетов через расчетный счет, открытый в Кировском отделении N 8612 Сбербанка России.

Инспекцией проанализированы банковские выписки ООО "ИнвестПроект" и ООО "Техстрой" и сделан вывод об отсутствии расходов, связанных с реальным осуществлением коммерческой деятельности, отсутствуют необходимые для деятельности управленческий и технический персонал, производственные активы, помещения, транспорт.

Денежные средства, полученные от организаций-контрагентов, в течение 2 - 3 дней переводятся на счета физических лиц по договорам беспроцентного займа, т.е. зачисление средств на расчетные счета ООО "ИнвестПроект" и ООО "Техстрой" и перечисление с них на счета физических лиц осуществляется фактически единовременно.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что возбуждено уголовное дело в отношении группы лиц, создавших ряд фирм-однодневок, в том числе ООО "ИнвестПроект" и ООО "ТехСтрой" для осуществления незаконной банковской деятельности. Руководители указанных фирм Прутников С.Г. и Ившин П.Н., допрошенные в ходе следствия, показали, что никакой деятельности от лица указанных фирм не вели и выполнением работ не занимались.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что у контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала и помещений для осуществления деятельности.

Судебные инстанции, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, и полученные инспекцией в ходе проверки, пришли к выводу о законности принятого инспекцией решения.

Судами правильно указано, что материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС первичные документы (договоры, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения.

С учетом установленных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Следовательно, доводы общества о реальном характере финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами не нашли своего подтверждения, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных налоговым органом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что действия общества не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 названного постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, также является необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу, что обществом при выборе контрагентов не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Общество не обосновало критериев выбора данных организаций в качестве контрагентов для выполнения работ на объектах.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, обществом в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о законности вынесенного налоговым органом решения, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами и отсутствии реальности хозяйственных операций.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А40-135540/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова