Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-15192/12 по делу N А41-10517/2012

26 февраля 2013 г.

Дело N А41-10517/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - компании "Провиденция Холдинг Лимитед" - Корыстова В.С., по дов. от 23.03.2012, Федотов А.Г., по дов. от 09.04.2012 (доверенности выданы директорами Е.К. Кириаку, М.Ф. Христодулу)

Давидян А.Г. по дов. от 30.03.2012 (доверенность выдана директорами Щеголевой Т., Жигачевым И. и др.)

от ответчика - ЗАО Международный жилой комплекс "РОСИНКА" - Калинина Ю.А., по дов. от 21.01.2013, Иванова Е.С., по дов. от 21.01.2013,

рассмотрев 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - компании "Провиденция Холдинг Лимитед" (подписана представителем Корыстовым В.С.)

на постановление от 26 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по делу N А41-10517/12

по иску компании "Провиденция Холдинг Лимитед"

к закрытому акционерному обществу Международный жилой комплекс "РОСИНКА"

о возложении на общество обязанности предоставить информацию из реестра владельцев именных ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ: компания "Провиденция Холдинг Лимитед" (далее по тексту - Компания), являясь акционером закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (далее по тексту - ЗАО МЖК "РОСИНКА"), обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО МЖК "РОСИНКА" о возложении на ответчика обязанности предоставить выписку из реестра акционеров общества и данные из реестра акционеров общества об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подписанием иска лицом, не имеющим право его подписывать.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании "Провиденция Холдинг Лимитед" Корыстов В.С. заявил письменное ходатайство об отказе в признании полномочий любых лиц, за исключением Волошиной В.А., Григоряна Л.Л., Корыстова В.С., Власова Е.Б., Федотова А.Г., действовать от имени компании "Провиденция Холдинг Лимитед" и представлять ее интересы в суде.

Представитель компании "Провиденция Холдинг Лимитед" Давидян А.Г. и представители ЗАО Международный жилой комплекс "РОСИНКА" возражали против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на наличие в компании корпоративного спора.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационная коллегия пришла к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на предрешение вывода о полномочиях органов управления компании "Провиденция Холдинг Лимитед", спор о которых рассматривается в компетентном суде Республики Кипр, где до настоящего времени решение не принято.

Представители компании "Провиденция Холдинг Лимитед" Корыстов В.С. и Федотова А.Г. поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель компании "Провиденция Холдинг Лимитед" Давидян А.Г. и представители ЗАО Международный жилой комплекс "РОСИНКА" возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Представитель Давидян А.Г. поддержал ранее направленное в суд ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, ввиду отсутствия надлежащим образом подтвержденных полномочий на подачу кассационной жалобы у лица, подписавшего жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный судебный акт не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковое заявление от имени Компании подписано Корыстовым B.C. по доверенности от 29.12.2011, выданной от имени директора компании "Провиденция Холдинг Лимитед" Еленой Константину Кириаку. При этом на указанной доверенности отсутствует печать Компании.

В качестве подтверждения полномочий лица, выдавшего доверенность от имени Компании, приложена копия сертификата о регистрации директоров компании "Провиденция Холдинг Лимитед" Елены Константину Кириаку и Марии Филакту Христодулу от 21.09.2011.

Согласно представленному в материалы дела решению Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора республики Кипр от 23.09.2011 по делу N 05.06.003.01 НЕ 131563, регистратор отзывает и аннулирует все свидетельства, выданные Департаментом в отношении Акционеров, Директоров и Зарегистрированного офиса Компании с 15 сентября 2011 года по настоящее время. Также указано, что Департамент не может решить, кто является действующими Директорами, Секретарем, Акционерами, где находится Зарегистрированный офис Компании и кто вправе ее представлять.

Мария Филакту Христодулу и Елена Константину Кириаку 28.11.2011 обратились в Верховный суд Кипра с требованием об оспаривании решения Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора республики Кипр от 23.09.2011 по деду N 05.06.003.01 НЕ 131563 об аннулировании сертификата. В рамках данного дела указанные лица подали ходатайство о восстановлении сертификата от 21.09.2011.

Решением Верховного суда Кипра от 24.01.2012 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Таким образом, на момент подписания доверенности от 29.12.2011 и Марии Филакту Христодулу, и Елене Константину Кириаку, выдавшей указанную доверенность, было известно о недействительности сертификата и, как следствие, об отсутствии надлежащего подтверждения полномочий директоров Компании "Провиденция Холдинг Лимитед".

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается заявителем или его представителем; к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание заявления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций, в том числе иностранных юридических лиц, ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как правильно было отмечено судом апелляционной инстанции, полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании. Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 N 1325/02.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам установленными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия Елены Константину Кириаку на выдачу доверенности от имени Компании, не представлены, пришел к правильному выводу, что иск подписан лицом, не имеющим право его подписывать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об оставлении искового заявления компании "Провиденция Холдинг Лимитед" без рассмотрения.

Отклоняя доводы представителя Компании (в лице директоров г-жи Елены Константину Кирияку, г-жи Марии Филакту Христодулу и секретаря компании Мерко Сервисез Лимитед) о том, что в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования были поддержаны самими директорами Компании, а также Федотовым А.Г., действовавшим на основании надлежащим образом оформленной доверенности, а также ходатайство представителя Компании (в лице директоров г-жи Елены Константину Кирияку, г-жи Марии Филакту Христодулу и секретаря компании Мерко Сервисез Лимитед) об оставлении апелляционной жалобы Компании в лице директоров Щеголевой Т., Жигачева И., Давидяна А., Захарова А. без рассмотрения, суд со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

Судебными актами Десятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-41616/11 по иску Захаровой Анастасии Олеговны к ЗАО "МЖК "Росинка" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и решения Совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка", оформленных протоколом от 19.09.2011, установлено, что в оспариваемом собрании в качестве представителя акционера - компании "Провиденция Холдинг Лимитед" принимал участие Давидян А.Г. При этом, полномочия Давидяна А.Г. на представление интересов компании "Провиденция Холдинг Лимитед" подтверждены доверенностью от 18.09.2011, выданной сроком на один год и подписанной директорами Компании Жигачевым И.Ю., Захаровым А.О., Щегловой Т.В. При рассмотрении дела N А41-41616/11 суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что кворум при проведении оспариваемого собрания Общества имелся. Из чего следует, что Давидян А.Г. обладает соответствующими полномочиями на представление интересов компании "Провиденция Холдинг Лимитед", а директорами компании являются Жигачев И.Ю., Захаров А.О., Щеголева Т.В., которые имеют право выдавать соответствующие доверенности.

Обоснованность обжалуемого судебного акта доводами кассационной жалобы не опровергается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие печати на доверенности, выданной на имя Корыстова В.С., не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку доверенность без печати по законодательству Кипра рассматривается как официальный документ, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не явились единственным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы, преюдиция (отнесение фактов к установленным и запрет эти факты опровергать и оспаривать) распространяется только на тех лиц, которые принимали участие в предшествовавшем деле.

Если же в деле принимают участие другие лица, не привлеченные к участию в предшествовавшем деле, то для них установленные ранее факты не приобретают свойств преюдиции, а должны подтверждаться на общих основаниях.

Поскольку компания "Провиденция Холдинг Лимитед" не участвовала в деле N А41-41616/11, то обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, не могут иметь для нее преюдициального значения и подлежали установлению судом вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного кассационная коллегия признает, что при принятии постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая тот факт, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наличия в Компании корпоративного спора, рассматриваемого компетентным судом Республики Кипр.

До установления соответствующим судом Республики Кипр, кто является действующими директорами, секретарем и акционерами Компании, и кто вправе представлять ее интересы, в том числе в судах иностранных государств, никакое исковое заявление Компании не может быть рассмотрено по существу арбитражным судом Российской Федерации по причине невозможности подтверждения надлежащими документами страны происхождения Компании полномочий ее представителей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, с цель сохранения положения существовавшего на момент возникновения в Компании корпоративного спора, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности допуска к участию в арбитражном процессе по делу при наличии корпоративного спора представителей от всех лиц, считающих себя полномочными руководителями юридического лица, в котором имеется данный корпоративный спор, кассационная коллегия признает обоснованным принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подписанной представителем компании "Провиденция Холдинг Лимитед" Давидяном А.Г.

По тем же основаниям кассационная коллегия отклоняет заявленное представителем Компании Давидяном А.Г. ходатайство об оставлении без рассмотрения настоящей кассационной жалобы Компании, подписанной представителем Компании Корыстовым В.С.

Наряду с этим, кассационная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Применительно к настоящему делу не реализация данного права судом первой инстанции и рассмотрение по существу иска, предъявленного лицом, представляющим интересы одной из спорящих сторон корпоративного спора иностранной компании, могло привести к принятию неправильного решения.

В свою очередь оставление данного иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции не препятствует иностранному юридическому лицу, после разрешения компетентным судом страны происхождения данного лица корпоративного спора об участниках и исполнительных органах компании, обратиться в арбитражный суд повторно с тем же иском.

Кассационная коллегия полагает, что применительно к настоящему делу, с учетом предмета и основания предъявленного иска, оставление судом апелляционной инстанции данного иска без рассмотрения не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для любой из сторон корпоративного спора в компании "Провиденция Холдинг Лимитед", поскольку вне зависимости от процессуальных действий арбитражного суда, имеющего право, как оставить данный иск без рассмотрения, так и приостановить производство по делу, рассмотрение данного иска по существу невозможно до разрешения компетентным судом республики Кипр упомянутого корпоративного спора об участниках и исполнительных органах компании "Провиденция Холдинг Лимитед".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу N А41-10517/12 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - компании "Провиденция Холдинг Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов