Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-305/13 по делу N А40-79623/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-79623/12-11-737

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "АСТРЕЯ" - Иноземцева О.В., доверенность от 20.02.2013 г. на 1 год

от ответчика - ООО "Изоляционные технологии" - не явился, извещен

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АСТРЕЯ" (истец)

на решение от 15 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление 08 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску ЗАО "АСТРЕЯ" (ОГРН 1027728017349)

к ООО "Изоляционные технологии" (ОГРН 1034701334480)

о взыскании суммы расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АСТРЕЯ" (субарендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Изоляционные технологии" (субарендатор) о взыскании:

107,11 долларов США арендной платы за пользование объектом аренды в апреле 2012 года;

202,29 долларов США неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 05.04.2012 по 01.05.2012;

3836,23 руб. недоплаты обеспечительного платежа;

16 183,20 долларов США штрафа, начисленного в соответствии с п.7.5 договора.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендные платежи оплачены не в полном объеме, в результате ненадлежащего исполнения обязательств спорный договор аренды расторгнут, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию штраф и часть неоплаченной суммы в составе обеспечительного платежа, предусмотренных условиями договора.

Решением суда от 15 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки, в остальной части иска отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения спорного договора у субарендодателя отсутствует право требования уплаты субарендатором денежных средств в сумме 3836,23 руб. в счет обеспечительного платежа.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что односторонний отказ субарендодателя от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки/штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ЗАО "АСТРЕЯ", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по своей правовой природе штраф и пеня являются неустойкой, то соглашение об их последовательном взыскании не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению заявителя, суды исследовали положения договора о штрафе в отрыве от остальных условий договора и волеизъявления сторон и тем самым сделали неверный вывод о природе штрафа, установленного п. 7.5 Договора, вследствие чего применили норму закона, не подлежащую применению в данном случае.

Представитель ЗАО "АСТРЕЯ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворив требования истца в части взыскания суммы штрафа в размере 16 183,20 долларов США и 3 836,23 руб. в счет недоплаты обеспечительного платежа.

Представитель ООО "Изоляционные технологии" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, между ЗАО "АСТРЕЯ" (арендатор) и ООО "Изоляционные Технологии" (субарендатор) 01 февраля 2012 года заключен договор субаренды N 20С/0212 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 61,3 кв.м, расположенные на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 11, корп.1 для использования под офис (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен п. 2.1 договора - с момента его подписания по 31 декабря 2012 года включительно.

Судами обеих инстанций установлено, что арендная плата начисляется, начиная с даты подписания акта приемки-передачи помещений. Субарендатор обязуется уплачивать арендатору за пользование помещениями арендную плату, начиная с даты подписания акта приемки передачи помещений. Оплата производится путем предоплаты: ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Оплата за первый месяц производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи помещений. Оплата за первый месяц аренды производится за неполный месяц пропорционально соответствующему количеству дней с момента подписания акта приема-передачи помещений. Оплата за последний месяц аренды производится за неполный месяц пропорционально соответствующему количеству дней с начала последнего месяца аренды до момента подписания акта возврата помещений при освобождении субарендатором помещения.

Арендная плата за январь подлежит оплате не позднее 13 числа текущего месяца (п.6.1 договора).

Размер арендной платы за помещения в месяц составляет 4 045,8 доллара США. Рублевый эквивалент Арендной платы определяется по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, но в любом случае до даты подписания акта приемки передачи помещения, субарендатор перечисляет арендатору в виде гарантии исполнения субарендатором своих обязательств по возмещению причиненного ущерба, убытков, уплате штрафных санкций, за нарушение обязательств, предусмотренных в п.п. 3.7, 5.1.6, 7.5, 7.7, 8.4, 8.6 договора денежную сумму, эквивалентную 4 045, 80 долларов США (обеспечительный платеж). В случае ненадлежащего и/или несвоевременного выполнения субарендатором своих обязательств по возмещению причиненного ущерба, убытков и уплате штрафных санкций, за нарушение обязательств, предусмотренных в п.п. 3.7, 5.1.6, 7.5, 7.7, 8.4, 8.6 договора, арендатор вправе в одностороннем порядке без получения каких-либо согласий и/или разрешений от субарендатора удерживать из суммы обеспечительного платежа денежные суммы пропорционально такому ненадлежащему и/или несвоевременному выполнению субарендатором вышеуказанных обязательств (п. 6.3.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что помещение передано субарендатору по акту приемки передачи помещения от 01 февраля 2012 года (л.д. 21).

01 февраля 2012 года между сторонами достигнуто соглашение, в котором стороны указали, что на момент подписания соглашения у истца существует требование к субарендатору в размере суммы, эквивалентной 4 045, 80 долларов США (122 640, 74 руб.), возникшее из обязательства по перечислению суммы обеспечительного платежа по заключенному между сторонами договора субаренды N 10С/0212. На момент подписания соглашения у субарендатора существует требование к арендатору о возврате перечисленного по договору субаренды N 18С/0911 от 01 сентября 2011 года обеспечительного платежа в размере 118 804 руб. 51 коп. (л.д. 22).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что денежные средства в размере 118 804 руб. 51 коп. засчитываются в счет частичного исполнения обязательства по оплате суммы обеспечительного платежа в соответствии с договором субаренды N 10С/0212 от 01 февраля 2012 года. Оставшуюся сумму денежных средств в размере 3 836 руб. 23 коп. субарендатор обязуется перечислить арендатору в течение 5 дней с момента подписания соглашения.

Вместе с тем, судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, в частности оплата за апрель 2012 года перечислена субарендатором платежным поручением N 26 от 12 мая 2012 года в сумме 119 069 руб. 00 коп., то есть не в полном объеме с учетом курса валют, установленного на день платежа, и с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем образовавшаяся задолженность по арендным платежам за апрель 2012 года составила 107, 11 долларов США.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем, доказательств оплаты ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Исходя из вышеуказанного, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 107, 11 долларов США является обоснованным, документально подтвержденным и правомерно удовлетворено судами.

Вместе с тем, пунктом 7.3 договора субаренды предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора в одностороннем порядке полностью или отказаться от исполнения договора в случае, если субарендатор не перечислил арендную плату (или перечислил ее не в полном объеме) или иной обязательный платеж в соответствии с договором в течение 10 дней с момента окончания срока внесения арендной платы или соответствующего обязательного платежа.

Как установлено судами обеих инстанций, истец, реализуя право, предоставленные данным условием договора, уведомлением N 14 от 16 апреля 2012 года сообщил о расторжении договора с 01 мая 2012 года (л.д.31).

Указанное уведомление получено ответчиком 27 апреля 2012 года (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Актом от 30 апреля 2012 года помещение возвращено арендатору (л.д.31).

Таким образом, поскольку ЗАО "АСТРЕЯ" соблюден порядок одностороннего расторжения договора, право на которое прямо предоставлено договором и не противоречит законодательству, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым с 01 мая 2012 года в связи с нарушением ответчиком условий п.7.3.2 договора.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 8.2 договора аренды установлено, что в случае задержки исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы или иного обязательного платежа субарендатор обязан выплатить арендатору пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судами, неустойка начислена в размере 202,29 долларов США за 25 дней просрочки с 05 апреля по 01 мая 2012 года.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате арендных платежей, то суды правомерно взыскали сумму пени, предусмотренную пунктом 8.2 договора за указанный период в размере 202,29 долларов США.

Указанный вывод о начислении неустойки на сумму задолженности до расторжения договора аренды не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 16 183,20 долларов США и 3 836,23 руб. в счет недоплаты обеспечительного платежа.

В силу пункта 7.5 договора независимо от других прав и средств правовой защиты, предоставляемых арендатору в соответствии с договором или в соответствии с законодательством, если арендатор в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора по основаниям, указанным в том числе в п. 7.3.2 договора, то арендатор удерживает сумму обеспечительного платежа в качестве возмещения убытков в связи с досрочным расторжением и субарендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора выплатить арендатору штраф в размере арендной платы за 4 месяца аренды.

В данном случае суды как при разрешении спора в суде первой инстанции, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе положения спорного договора и пришли к правильному выводу о том, что требования о взыскании штрафа и доплате обеспечительного платежа несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано как основание для возникновения у другой стороны данного обязательства обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение контрагента.

Поэтому односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки/штрафа.

Исходя из вышеуказанного, применение истцом данных условий договора обоснованно расценено судами как злоупотребление правом, что является не допустимым согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы изучены кассационной инстанцией, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.

Кроме того, суды обеих инстанций не нарушили нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А40-79623/12-11-737 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

С.В.Алексеев Н.С.Чучунова