г. Москва |
|
28 февраля 2013 г. |
Дело N А40-79131/11-74-348Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от Кулагиной Н.С. - Сиднев Е.П. по доверенности от 05.11.2011 (три года)
от должника/конкурсного управляющего - Козлов И.В. по доверенности от 29.02.2012
рассмотрев в судебном заседании 25.02.2013 кассационную жалобу
Кулагиной Натальи Семеновны
на определение от 10.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
на постановление от 11.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.О. Окуловой., С.Н. Крекотневым, Р.Г. Нагаевым
по заявлению (требованию) Кулагиной Натальи Семеновны о включении требований в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит"
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кулагиной Натальи Семеновны (далее - Кулагина Н.С.) о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 334 250 руб. и 1 900 долларов США.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 11.12.2012, в удовлетворении заявления Кулагиной Н.С. отказано. При этом суды исходили из того, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кулагина Н.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление полностью, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Кулагина Н.С. указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 1, 10, 14, 17, 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации), ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Кулагиной Н.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.
Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 1 Закона о потребительской кооперации пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.
В соответствии со ст. 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.
В соответствии с абзацем 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Согласно п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а именно: договор о вступлении Кулагиной Н.С. в ПО "Гарант Кредит" от 23.12.2006 N 197088, соглашения о внесении паевого взноса, заявления на осуществление денежных переводов без открытия счета, акты сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008, а также другие доказательства, суды установили, что Кулагина Н.С. является участником ПО "Гарант Кредит".
Установив, что Кулагина Н.С. является участником ПО "Гарант Кредит", а требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кулагиной Н.С., с чем согласен суд кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 1, 4, 10, 21, 30 Закона о потребительской кооперации; ст. 63 ГК РФ, ст.ст. 2, 32, 63, 71, 148 Закона о банкротстве.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для квалификации Кулагиной Н.С. как пайщика ПО "Гарант Кредит", был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ).
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Кулагиной Н.С. обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А40-79131/11-74-348Б оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной Натальи Семеновны - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
И.А. Букина |
Судьи |
Л.В. Бусарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.