Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-14425/11 по делу N А40-150102/2010

город Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-150102/10-60-942

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гаврилов Е.Ю., доверенность от 03.10.2012; Абрагина И.С., доверенность от 13.02.2013;

от ответчика: Егоричев Р.В., доверенность от 29.12.2012 N 1042-д;

от третьих лиц: от Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России): Кравченко Е.В., доверенность от 30.05.2012 N 9/590Вп; от Росимущества, Правительства Москвы, ГУ культуры города Москвы "Клуб Атом", Управления Росреестра по Москве: представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 11 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 12 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по делу N А40-150102/10-60-942

по иску федерального государственного унитарного предприятия "СУ N 106 при Спецстрое России" (ОГРН: 1027743076045)

о признании недействительной регистрации права собственности, о признании права хозяйственного ведения

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410),

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России), Правительство Москвы, государственное учреждение культуры города Москвы "Клуб Атом", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 106 при Федеральном Агентстве Специального Строительства" (далее - ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной регистрации права собственности города Москвы от 11.11.2004 (свидетельство 77 АБ 343464) и от 08.12.2006 (свидетельства 77 АД 054650 и 77 АД 054651) на помещение N II, 1-й этаж, N комнаты 1-41; помещение N II, 2-й этаж, N комнаты 1-18, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2; о признании права хозяйственного ведения ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" на часть нежилых помещений, общей площадью 668,8 кв.м, а именно: помещение N II, 1-й этаж, N комнаты 1-41; помещение N II 2-й этаж, N комнаты 1-18, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции установить, когда было построено спорное помещение и для каких целей оно строилось, кем и на каком основании занимались спорные помещения с момента их заселения (в том числе на момент разграничения права собственности - на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), кто является собственником спорных нежилых помещений, а также всех правопредшественников истца. Также указано на необходимость определить круг ответчиков и уточнить основания исковых требований.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 дело N А40-22428/12-82-207 по иску ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" к ответчику - Департаменту имущества города Москвы, третьи лица: 1) Росимущество, 2) Спецстрой России, 3) Управление Росреестра по Москве, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на часть нежилых помещений, общей площадью 668,8 кв.м, а именно, помещение N II, 1-й этаж, N комнаты 1-41; помещение N II, 2-й этаж, N комнаты 1-18, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2, и дело N А40-150102/10-60-942 объединены в одно производство.

Определением от 20.04.2012 судом принят отказ ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" от иска в части требований к Управлению Росреестра по Москве. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 20.04.2012 судом принят отказ ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" от иска к Департаменту имущества города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на часть нежилых помещений, общей площадью 668,8 кв.м, а именно: помещение N II, 1-й этаж, N комнаты 1-41; помещение N II, 2-й этаж, N комнаты 1-18, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2, по делу N А40-22428/12-82-207. Производство по делу в данной части прекращено.

Истцом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по делу N А40-150102/10-60-942 в части признания недействительной регистрации права собственности города Москвы от 11.11.2004 и от 08.12.2006.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований. Иск по делу N А40-150102/10-60-942, N А40-22428/12-82-207 рассматривается о:

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на часть нежилых помещений, общей площадью 668,8 кв.м, а именно: помещение N II, 1-й этаж, N комнаты 1-41; помещение N II, 2-й этаж, N комнаты 1-18, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2;

- признании права хозяйственного ведения ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" на часть нежилых помещений, общей площадью 668,8 кв.м, а именно: помещение N II, 1-й этаж, N комнаты 1-41; помещение N II, 2-й этаж, N комнаты 1-18, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года признано отсутствующим зарегистрированное право собственности города Москвы на часть нежилых помещений, общей площадью 668,8 кв.м, а именно: помещение N II, 1-й этаж, N комнаты 1-41; помещение N II, 2-й этаж, N комнаты 1-18, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2; признано право хозяйственного ведения ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" на часть нежилых помещений, общей площадью 668,8 кв.м, а именно: помещение N II, 1-й этаж, N комнаты 1-41; помещение N II, 2-й этаж, N комнаты 1-18, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2.

Постановлением от 12 ноября 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части признания зарегистрированного права собственности города Москвы на часть нежилых помещений, общей площадью 668,8 кв.м, а именно: помещение N II, 1-й этаж, N комнаты 1-41; помещение N II, 2-й этаж, N комнаты 1-18, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2, отсутствующим отменил; в иске о признании зарегистрированного права собственности города Москвы на часть нежилых помещений, общей площадью 668,8 кв.м, а именно: помещение N II, 1-й этаж, N комнаты 1-41; помещение N II, 2-й этаж, N комнаты 1-18, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2, отсутствующим отказал; в части признания права хозяйственного ведения ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" на часть нежилых помещений общей площадью 668,8 кв.м, а именно: помещение N II, 1-й этаж, N комнаты 1-41; помещение N II, 2-й этаж, N комнаты 1-18, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2, оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части оставления без изменения решения суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Росимущество, Правительство Москвы, ГУ культуры города Москвы "Клуб Атом", Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица - Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, за городом Москвой зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2 (условный номер объекта N 271692), общей площадью 1.798,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2004.

Позднее выданы 2 свидетельства о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2:

- подвал пом. I ком. 1-26, этаж. 1, пом. I ком. 1-19, этаж 2 пом. I ком. 1-19, общей площадью 901,9 кв.м (условный номер 77-77-08/083/2006-693), - свидетельство 77 АД N 054650 от 08.12.2006;

- подвал пом. II ком. 1-4, этаж 1 пом. II ком. 1-41, этаж 2 пом. II ком. 1-18, общей площадью 898,4 кв.м (условный номер 77-77-08/083/2006-694), - свидетельство 77 АД N 054651 от 08.12.2006.

Право собственности зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1; постановления Московской городской думы от 20.05.1998 N 47; выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 22.09.2004 N 09-001359 (000).

Апелляционный суд указал, что как следует из выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 01.11.2005 нежилые помещения, общей площадью 668,8 кв.м, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2, являются федеральной собственностью и закреплены за ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России".

По запросу суда Северо-Западным ТБТИ в материалы дела представлены поэтажный план 1-го и 2-го этажей, а также экспликация нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2, из которых следует, что спорный объект по состоянию на 1984 год имел следующие технические характеристики: подвал площадью 492,2 кв.м, 1 этаж площадью 427,9 кв.м, 2 этаж 427,5 кв.м, общая площадь строения 1.347,6 кв.м.

Судом установлено, что в постановлении Правительства города Москвы от 27.10.1992 N 900 указано, что строение N 2 по ул. Маршала Тухачевского, д. 20, реконструировано войсковой частью 12252 Главспецстроя Российской Федерации.

На проведение истцом большого объема ремонтно-строительных работ по указанному объекту указывает решение Московского городского Совета народных депутатов от 15.01.1991 N 50.

Согласно представленным в регистрационное дело документам Северо-Западного ТБТИ, по состоянию на 29.04.2003, спорный объект имел следующие технические характеристики: подвал - 670,6 кв.м, 1 этаж - 677,2 кв.м, 2 этаж - 671,6 кв.м, общая площадь строения составила 1.798,9 кв.м.

В материалы дела также представлены акт приемки-передачи недвижимого имущества с баланса ФГУП "Управление специального строительства на территории N 1" Дочернему ГУП "Строительное управление N 106" по состоянию на 05.01.2000 и акт (накладная) приемки-передачи основных средств от 05.01.2000, где указан год постройки - 1985.

Таким образом, судом было установлено, что спорные площади возведены в 1985 году войсковой частью 12252, являющейся правопредшественником истца, путем проведения работ по реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2, и занимались им с момента создания.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе ненормативными правовыми актами города Москвы, а именно, согласно решению Московского городского Совета народных депутатов от 15.01.1991 N 50, с учетом того, что войсковая часть 12252 своими силами и за свой счет за период 1985-1989 гг. выполнила большой объем ремонтно-строительных работ, исполкому Хорошевского райсовета разрешено передать на баланс указанной войсковой части нежилое двухэтажное строение N 2 по ул. Тухачевского, д. 20, общей площадью 1.821 кв.м, в том числе для размещения аппарата управления воинской части и его служб 977 кв.м, районного комитета ветеранов и народного музея 844 кв.м.

Решением Хорошевского Совета народных депутатов города Москвы от 14.08.1991 N 1265, на основании решения Московского городского Совета народных депутатов от 15.01.1991 N 50, исполком райсовета решил передать на баланс войсковой части N 12252 нежилое двухэтажное строение N 2 по ул. Тухачевского, д. 20, общей площадью 1.821 кв.м.

В отношении вопросов правопреемства, суд первой инстанции указал следующее.

Войсковая часть 12252 Главспецстроя (Главного управления специального строительства) - условное наименование Строительно-монтажного управления N 10 Управления строительства N 4 Спецстроя России.

Согласно материалам дела, приказом Федерального управления специального строительства при Правительстве Российской Федерации от 20.03.1997 N 58 Строительно-монтажное управление N 10 Управление строительства N 4 Спецстроя России (условное наименование войсковая часть 12252), дислоцированное по адресу: ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2, переименовано в Строительное управление N 6 Управления строительства N 1 Спецстроя России.

Приказом Федерального управления специального строительства при Правительстве Российской Федерации от 26.11.1999 N З6дсп Строительное управление N 6 Управления строительства N 1 Спецстроя России (условное наименование войсковая часть 12252) преобразовано в Дочернее государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 106" Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" и зарегистрировано Московской регистрационной палатой, о чем выдано свидетельство от 29.12.1999 N 091.629.

Приказом Федеральной службы специального строительства от 23.12.2002 N 443 Дочернее государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 106" ФГУП "УСС по территории N 1 при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 106 при Федеральной службе специального строительства".

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 Федеральная служба специального строительства Российской Федерации (Спецстрой России) переименована в Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России).

Согласно Уставу ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" целями деятельности предприятия являются строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок, а также обустройство войск, жилищное строительство и строительство объектов социальной инфраструктуры для Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, а также получение прибыли.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что на дату разграничения собственности спорное недвижимое имущество являлось имуществом вооруженных сил и относилось исключительно к федеральной собственности.

Судом правомерно не принят во внимание довод ответчика о регистрации права собственности города Москвы на законных основаниях, так как указанное в основаниях государственной регистрации постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 напротив свидетельствует об относимости имущества к федеральной собственности.

Постановление Московской городской думы от 20.05.1998 N 47 не может являться основанием для возникновения права собственности города Москвы, так как делегирование полномочий по распоряжению федеральной собственностью органу законодательной власти города Москвы не доказано.

Выписка из реестра объектов недвижимости города Москвы относится к правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документам.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения является вещным правом лица, не являющегося собственником, в связи с чем подлежит самостоятельной защите по иску такого лица на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, довод ответчика о том, что с иском обратилось ненадлежащее лицо, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда нарушение права истца путем вынесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно акту осмотра нежилых помещений города Москвы от 10.06.2011, составленного самим ответчиком, все спорные помещения занимает истец. В этой связи, исковая давность не применена судом правомерно.

Между тем, удовлетворяя требования о признании права собственности города Москвы отсутствующим, суд первой инстанции не верно истолковал содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения, и не учел, что признание права отсутствующим является специальным исключительным способом защиты гражданских прав, применяемым в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае суд первой инстанции, правомерно удовлетворив требование истца о признании права хозяйственного ведения, защитил его право в полном объеме, поскольку иск о признании права является основанием для внесения записей о праве истца в ЕГРП и погашении записи об оспоренном путем предъявления настоящего иска праве собственности города Москвы.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд обоснованно отказал в требовании о признании права собственности города Москвы отсутствующим в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А40-150102/10-60-942 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский