Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-276/13 по делу N А40-3408/2012

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-3408/12-51-31

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Паникоровский А.Ю. - доверенность б/н от 10.08.2010,

от ответчика - Берников В.П. - доверенность б/н от 30.08.2012,

рассмотрев 20 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Световые решения"

на постановление от 06 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Гармаевым Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Световые решения" (г.Москва, ОГРН: 1067757906919)

к ЗАО "Московский завод электроизмерительных приборов" (г.Москва, ОГРН: 1077757802935)

о взыскании 2 312 969 руб. и по встречному иску о взыскании 317 224 руб. 71 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Световые решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Московский завод электроизмерительных приборов" 2 188 371 руб., в т.ч. 1 843 348 руб. основного долга, 345 023 руб. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований).

ЗАО "Московский завод электроизмерительных приборов" подал встречный иск о взыскании 317 224 руб. 71 коп. неустойки.

Решением от 27 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы с ЗАО "Московский завод электроизмерительных приборов" взыскано 1 843 348 руб. основного долга, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 06 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы изменено в части взыскания основного долга по первоначальному иску.

С ЗАО "Московский завод электроизмерительных приборов" взыскано в пользу ООО "Световые решения" 921 674 руб. долга, а также 14 295 руб. 26 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Световые решения" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам; апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Московский завод электроизмерительных приборов" и ООО "Световые решения" был заключен договор подряда N 13/10/ИП от 26.03.2010 г. (далее - договор), по которому истец обязался спроектировать и изготовить по заданию ответчика 9 пресс-форм на общую сумму 3 450 224, 74 рублей. Пунктами 1.6 и 1.7 Договора были согласованы сроки выполнения работ по изготовлению пресс-форм: начальный - 29.03.2010 г. и конечные: для п/формы N9 -21.05.2010 г., а для п/форм NN1-8 -31.08.2010 г.

Пресс-формы истцом изготовлены и ответчиком приняты, что подтверждается подписанными актами и накладными, за исключением пресс-формы N 2.

Пресс-форма N 9 изготовлена и оплачена ответчиком полностью. Обязательства по ней сторонами исполнены.

Спор возник в связи с неоплатой ответчиком Пресс-форм N 1 - 8. Кроме того, ответчик оспаривает качество пресс-формы N 2, однако доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, однако, заказчик (ответчик) не оплатил работы в порядке и сроки, установленные договором, выполненные истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что согласно условиям договора (подпункт 7.3.3, пункта 7.3) окончательная оплата за изготовление пресс-форм N 1 - 8 производится заказчиком в течение четырех календарных дней после подписания акта приемки изделий, тогда как, истцом не представлено в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств подписания акта приемки изделий.

Между тем, выводы апелляционного суда нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи со следующим.

Согласно п.6.1 договора заказчик обязан в течение семи календарных дней с даты направления ему уведомления подрядчика осмотреть и принять промежуточный этап работ либо изготовленное изделие (его часть) подписанием соответствующего акта приемки.

Судом первой инстанции установлено, что по последней пресс-форме истец направлял ответчику извещение о готовности товара, ответчик мотивированного отказа в порядке, установленном условиями договора с соблюдением требований норм закона, не заявил.

С учетом установленного и в соответствии с условиями договора и ст. 720 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы считаются выполненными.

Так как заказчик (ответчик) не оплатил работы в порядке и сроки, установленные договором, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309-310, 702, 711, 720 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и в соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании ст.288 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда установленным по деду обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 06 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3408/12-51-31 - отменить, решение от 08 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов