Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-10644/08 по делу N А40-39725/2008

город Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А40-39725/08-53-396

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 04 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Медицинский женский центр" - неявка, извещено;

от ответчика: Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Компании A&T Холдингс АГ - неявка, извещена; Федулова Алексея Ивановича - неявка, извещен;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора: ИП Костенко Валентина Андреевича - лично (паспорт 45 07 459456, выдан ОВД района Северное Бутово города Москвы)

рассмотрев 28 июня 2011 года в судебном заседании жалобу - ИП Костенко В.А. (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета)

на определение от 20 апреля 2011 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

вынесенное судьями Стрельниковым А.И., Зверевой Е.А., Нужновым С.Г.,

по иску ЗАО "Медицинский женский центр"

к Департаменту имущества города Москвы,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Компания A&T Холдингс АГ, Федулов А.И.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора: ИП Костенко В.А.,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Медицинский женский центр" обратилось к Департаменту имущества города Москвы с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 820,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 7, строение 1 (5 этаж, помещение 1, комнаты 2 -10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, помещение II, комната 1; 6 этаж, помещение 1, комнаты 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, помещение II, комнаты 1-2).

Решением от 29 августа 2008 года Арбитражного суда города Москвы заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

Постановлением от 10 июня 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа производство по кассационным жалобам Костенко В.А. и Кузнецовой Т.В. на решение от 29 августа 2008 года Арбитражного суда города Москвы в кассационной инстанции было прекращено, решение от 29 августа 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39725/08-53-396 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17 августа 2009 года N ВАС-10165/09 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-39725/08-53-396 для пересмотра в порядке надзора, принятого по указанному делу постановления суда кассационной инстанции.

Впоследствии ИП Костенко В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного постановления суда кассационной инстанции.

Определением от 20 апреля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа было отказано в удовлетворении заявления ИП Костенко В.А. о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2010 года N КГ-А40/11983-08 по делу N А40-39725/08-53-396.

По делу N А40-39725/08-53-396 поступила жалоба от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета - ИП Костенко В.А., в которой он просит определение суда кассационной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, разъяснить заявителю неясности, изложенные в обжалуемом постановлении суда кассационной инстанции. В обоснование жалобы ИП Костенко В.А. указывает, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ИП Костенко В.А. о разъяснении порядка исполнения определения от 20 апреля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-39725/08-53-396 подлежало удовлетворению.

Отзывов на жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец - ЗАО "Медицинский женский центр", ответчик - Департамент имущества города Москвы, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Компания A&T Холдингс АГ, Федулов А.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, заявлено не было.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора ИП Костенко В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора ИП Костенко В.А., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (ч. 1). Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч. 2). По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (ч. 3).

Положения о разъяснении решения, содержатся в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Решение арбитражного суда": ст. ст. 167 - 183), регулирующей вопросы решений арбитражного суда. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что нормы ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ч. 3).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как видно из определения от 20 апреля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-39725/08-53-396, содержание резолютивной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда кассационной инстанции и нашли отражение в указанном судебном акте.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы - ИП Костенко В.А., а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 188, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение от 20 апреля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-39725/08-53-396 оставить без изменения, жалобу ИП Костенко В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский