Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-13607/11 по делу N А40-44417/2011

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-44417/11-50-372

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 19.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Андрея Анатольевича

на определение от 06.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Васильевой И.А.,

на постановление от 27.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску Соколова Андрея Анатольевича

к компании Alpari NZ Limited

о признании клиентского соглашения незаключенным и взыскании 899 359 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ: Соколов Андрей Анатольевич (далее - Соколов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании Alpari NZ Limited (далее - ответчик) о признании соглашения незаключенным и взыскании 899 359 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить спор по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Заявитель указал, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на рассмотрение по существу по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела основанием для обращения с настоящим иском послужил невозврат ответчиком денежных средств в размере 899 359 руб. 95 коп., перечисленных истцом в качестве акцепта при заключении договора об оказании услуг по обмену/продаже валюты на валютном рынке FOREX.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что Соколов А.А. при заключении спорного соглашения действовал в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения были связаны с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, а также доказательств, подтверждающих наличие регистрации ответчика.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку при рассмотрении вопроса о подведомственности спора судами первой и апелляционной инстанций было допущено неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истец Соколов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.1994 и на момент спорных правоотношений и предъявления иска указанного статуса не утратил, что подтверждается имеющимися в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации предпринимателя и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.08.2011. Одним из основных видов деятельности истца указаны посреднические и консультационные услуги в торговле, на фондовом и валютном рынках.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные правоотношения сторон по договору (клиентское соглашение) об оказании услуг компанией Alpari NZ Limited по торговле валютой на валютном рынке Forex к подведомственности арбитражного суда не относится.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты без учета положений статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пунктов 3,5 части 1 указанной нормы права.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 06.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2011 приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 06.09.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44417/11-50-372 отменить.

Дело N А40-44417/11-50-372 направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова