Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-7424/12 по делу N А40-98613/2011

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-98613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ"

на определение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 25 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по жалобе ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" на действия конкурсного управляющего ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ",

по делу о признании ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора аренды имущества от 31.07.2012 N 2 ЛТК, и об отстранении Кубелуна В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" (кредитор, заявитель, Банк) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать незаконным действие конкурсного управляющего по заключению договора аренды имущества, отстранить Кубелуна В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку судами не рассмотрены доводы кредитора о заключении договора аренды по заниженной цене и относительно реальной рыночной стоимости арендной платы площадей.

Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что действия конкурсного управляющего по заключению указанного договора являются недобросовестными, так как он заключен на убыточных условиях, что противоречит целям конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Заявитель, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении, указал, что Банком не было дано согласие на сдачу имущества, находящегося в залоге, в аренду, а также на то, что договор аренды заключен на невыгодных условиях по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды пришли к выводам о том, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Кубелуном В.Я. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Суды исходили из того, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.02.2010, явившийся основанием для признания требований Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, признан недействительным (ничтожным) (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), право залога кредитора, имевшееся у него на основании этого договора залога, прекращено.

Кроме того, суды установили, что на заседании комитета кредиторов должника 31.07.2012 по третьему вопросу повестки дня было принято решение поручить конкурсному управляющему заключить договор аренды с ООО "Оркский завод бытовой техники".

Суды пришли к выводам о том, что заявителем доказательств нарушения конкурсным управляющим при заключении договора аренды имущества N 2ЛТК от 31.07.2012 прав и законных интересов кредитора не представлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум ВАС РФ разъяснил, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судами довода кредитора о заключении конкурсным управляющим договора аренды по заниженной цене, подлежит отклонению, поскольку суды на основании исследования материалов обособленного спора пришли к выводами о недоказанности факта причинения или возможности причинения убытков кредиторам.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") судами не установлено.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, давать им оценку, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-98613/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева