г. Москва |
|
25 февраля 2013 г. |
Дело N А40-79131/11-74-348 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от ПО "Кедр" - Антонов В.П. по доверенности от 15.01.2013, Радюк М.А. по доверенности от 15.01.2013, Тяпкина Л.Н. по доверенности от 15.01.2012,
от ПО "Гарант Кредит" - Киселев В.В., адвокат, доверенность от 07.02.2013,
от временного управляющего ПО "Гарант Кредит" Халиуллина Т.А. - Сыщикова С.С. по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев 18.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ПО "Кедр"
на определение от 18.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 27.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ПО "Кедр" о включении в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит",
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011.
Потребительское общество "Кедр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 146 668 673 руб.
Требование заявлено на основании ст.ст. 309, 310, 381 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также на основании 595 договоров уступки права (требования), заключенных ПО "Кедр" 01.11.2011 с 595 физическими лицами - пайщиками ПО "Гарант Кредит", о заключении которых заявитель уведомил должника, и мотивировано тем, что должником не исполнены обязательства по договорам о вступлении в потребительское общество и по соглашениям о внесении паевых взносов.
Заявитель сослался на то, что согласно договорам о вступлении в потребительское общество "Гарант Кредит", заключенным должником с физическими лицами, пайщики имеют право на возврат целевого паевого взноса, однако срок исполнения обязательств по всем договорам истек, размер задолженности подтверждается актами сверки, сверочными ведомостями, составленными по каждому пайщику.
Список договоров уступки права (требования), заключенных с пайщиками-физическими лицами, и копии самих договоров приложены к заявлению ПО "Кедр".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, в удовлетворении требования Потребительского общества "Кедр" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПО "Кедр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судами норм материального права.
Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение ст. 69 АПК РФ суды не учли судебные акты, а именно, определения Московского городского суда по делам N N 33-24068/2011, 33-24070/2011, 33-21822/2011, 33-21821/2011, 33-21819/2011, 33-21817/2011, в соответствии с которыми установлено, что переданные должнику денежные средства не являлись паевыми взносами в смысле Закона о потребительской кооперации, а также установлено наличие обязательств должника по возврату внесенных указанными лицами денежных средств.
В отзывах на кассационную жалобу ПО "Гарант Кредит" и временный управляющий должника просят оставить обжалуемые судебные акты без изменений, как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПО "Кедр" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ПО "Гарант Кредит" и временного управляющего ПО "Гарант Кредит" возражали против отмены обжалуемых судебных актов по доводам своих отзывов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ПО "Кедр" представило 595 договоров уступки права требования, заключенных 01.11.2011 с 595 физическими лицами - пайщиками ПО "Гарант Кредит", согласно условиям которых физические лица уступили ПО "Кедр" права требования (основной долг и проценты) к ПО "Гарант Кредит", возникшие на основании договоров о вступлении в ПО "Гарант Кредит".
Заявитель указал, что задолженность ПО "Гарант Кредит" перед физическими лицами, уступившими свои права ПО "Кедр", возникла по причине невыплаты должником паевых взносов и корпоративных выплат по соглашениям об участии в Программах должника, при том, что договорами с пайщиками предполагался возврат внесенных средств.
Отказывая во включении требований ПО "Кедр" в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание представленных документов, правильно применили нормы материального права.
Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, в каждом Положении о целевой программе, которые утверждены решениями Совета ПО "Гарант Кредит", пунктом N 11 предусмотрено, что пайщик вправе, по согласованию с обществом, в любое время действия договора передать, продать (уступить) свой целевой паевой взнос, свои права и обязанности по договору третьему лицу, вступившему в члены общества, готовому участвовать в любой целевой программе из состава программы и внесшему взносы, предусмотренные уставом общества и договором. При уступке (продаже, передаче) своего целевого паевого взноса, своих прав и обязанностей по договору третьему лицу, пайщик в письменном виде обращается в Совет общества с заявлением о своих намерениях. Совет рассматривает данное заявление в течение 3-х рабочих дней. После осуществления действий, предусмотренных в данном пункте, пайщик обязан внести членский взнос в размере 2% от полученных сумм.
Как правильно установлено судами, доказательств обращения цедентов (физических лиц) в Совет общества о намерениях уступить, передать (продать) свой паевой взнос не представлено.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 11.07.1997 N 97-ФЗ, от 28.04.2000 N 54-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ) вступающий в потребительское общество признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.
При этом, согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В соответствии с абз. 5 и 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника, в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.
Кроме того, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.
В соответствии со статьей 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.
Кроме того, п. 5 ст. 30 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" также предусматривает, что имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.
В соответствии со ст. 21 того же Закона паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.
Таким образом, основания для включения заявленных ПО "Кедр" требований, основанных на членских правоотношениях физических лиц-участников ПО "Гарант Кредит", в реестр требований кредиторов должника у судов обеих инстанций отсутствовали.
Довод кассационной жалобы ПО "Кедр" о том, что в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ суды не приняли во внимание преюдициального значения судебных актов Московского городского суда по исками физических лиц-пайщиков ПО "Гарант Кредит", судебной коллегией отклоняется, поскольку ст. 69 Кодекса предполагает преюдицию в отношении обстоятельств, по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу, и не означает обязательности аналогичной правовой квалификации спорных отношений.
Вместе с тем, по настоящему делу и делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, фактические обстоятельства не являются аналогичными, учитывая, что ранее рассмотренные дела касались требований пайщиков должника, заявленных в порядке общего искового производства, в то время как по настоящему делу требования рассмотрены в рамках процедуры банкротства, что предполагает применение норм специального законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 18.09.2012 и постановления от 27.11.2012 по доводам кассационной жалобы ПО "Кедр" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А40-79131/11-74-348 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
И.Ю. Григорьева |
Судьи |
Л.М. Барабанщикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.