Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-446/13 по делу N А40-4806/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-4806/12-57-43

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ГарантСпектр": неявка, извещен

от ответчика ООО "Астилон": Коваль Р.М., дов. от 14.05.2012 N 008 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 28.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Астилон"

на решение от 29.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 26.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" (123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1; ОГРН 1047796967921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астилон" (199004, г. Санкт-Петербург, 7-я В.О. Линия, д. 36, помещение 1Н; ОГРН 1087746632841)

об истребовании из незаконного владения доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГарантСпектр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астилон" об истребовании из незаконного владения доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с установлением судом факта ликвидации ООО "Няндомалеспром" и пропуском срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции от 20.04.2012 в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

ЗАО "ГарантСпектр" 19.06.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 20.04.2012, ссылаясь в качестве нового обстоятельства на отмену постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А56-88678/2009 и оставлением в силе решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011, которым договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Няндомалеспром" был признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, удовлетворено заявление ЗАО "ГарантСпектр" о пересмотре решения суда от 20.04.2012 по новым обстоятельствам, в связи с чем решение суда от 20.04.2012 отменено.

Суды указали, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 установлено, что истец узнал об оспариваемой сделке после получения выписки из ЕГРЮЛ от 04.04.2009, то есть срок исковой давности начал течь с 04.04.2009, в связи с чем не является пропущенным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "Астилон" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.04.2012 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ЗАО "ГарантСпектр", явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Астилон" области к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Астилон", проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда первой инстанции от 20.04.2012 истец ссылался на решение от 18.04.2011 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской по делу N А56-88687/2009, которым договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Няндомалеспром" был признан недействительным.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Суды при вынесении обжалуемых актов также руководствовались разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".

В качестве нового обстоятельства, достаточного для пересмотра дела, истец сослался на признание ничтожным договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Няндомалеспром", подписанного истцом и ответчиком. Вывод об этом сделан в резолютивной части решения от 18.04.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской по делу N А56-88687/2009.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно был отклонен довод о том, что решение от 18.04.2011 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской по делу N А56-88687/2009 не вступило в законную силу, а установленные в оспариваемом судебном акте обстоятельства начала и окончания течения срока исковой давности не могут быть тождественными в настоящем деле и в деле N А56-88687/2009, так как при определении срока исковой давности в деле N А56-88687/2009 суд руководствовался статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время не имеют какого-либо существенного значения для разрешения данного спора и не могут служить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, судами принято во внимание, что судебный акт по делу N А56-88687/2009 в настоящее время отменен.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ЗАО "ГарантСпектр" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу N А40-4806/12-57-43 по новым обстоятельствам, признав указанные в заявлении обстоятельства существенными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу спора, могут быть заявлены стороной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4806/12-57-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов