Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-564/12 по делу N А40-147174/2010

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-147174/10-36-332Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Павловский Н.В. по доверенности N 1000 от 13.12.2012,

от Котеневского Алексея Юрьевича - Петров А.В. по доверенности от 14.03.2012 N 77 АА 6094432,

рассмотрев в судебном заседании 21.02.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 22.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой,

на постановление от 09.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Е.А. Солоповой, Г.Н. Поповой,

по заявлению о признании АКБ "Традо-Банк" (ОГРН 1027739544425) несостоятельным (банкротом)

возражения Котеневского Алексея Юрьевича на отказ конкурсного управляющего должника включить требование в размере 1.347.143 руб. 52 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Котеневского Алексея Юрьевича на отказ конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) во включении требования Котеневского А.Ю. в размере 1 347 143 руб. 52 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, заявление Котеневского Алексея Юрьевича удовлетворено, задолженность в размере 1 347 143 руб. 52 коп. включена в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Традо-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении возражений Котеневского А.Ю. на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судами не учтено, что банковские операции по перечислению КОО "Отумпа Холдингз Лимитед" и ООО "МясКомп" на счет заявителя денежных средств носили фиктивный характер, поскольку на момент их совершения банк являлся неплатежеспособным и не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств. По его мнению, судами не дана оценка порядку формирования остатка денежных средств на депозитном счете Котеневского А.Ю.

Также конкурсный управляющий ссылается на отсутствие преюдициального характера определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-3995/12-36-8 для рассмотрения настоящего заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель Котеневского А.Ю. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-3995/12-36-8 банковские операции по перечислению денежных средств с депозитного счета Котеневского А.Ю. N 42301810100000000554 по погашению задолженности по кредитному договору N 03-10 от 18.02.2010 в сумме 1 347 143,52 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) перед Котеневским Алексеем Юрьевичем по депозитному счету N 42301810100000000554 в размере 1 347 143, 52 руб., с Котеневского Алексея Юрьевича в пользу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 03-10 от 18.02.2010 в размере 1 347 143,52 руб., из которых: 1 328 000 руб. - задолженность по основному долгу по кредитному договору N 03-10 от 18.02.2010; 19 143,52 руб. - задолженность по процентам по кредитному договору N 03-10 от 18.02.2010.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания сделки по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Установив обоснованность требования Котеневского Алексея Юрьевича, суды, применив положения ч. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, правомерно включили требования Котеневского Алексея Юрьевича в реестр требований кредиторов АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).

Доводы заявителя жалобы относительно фиктивности операций по перечислению денежных средств КОО "Отумпа Холдингз Лимитед" и ООО "МясКомп" на счет Котеневского А.Ю. судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют отношения к рассмотрению настоящего заявления.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указано судами обеих инстанций, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-3995/12-36-8, которым восстановлена задолженность АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) перед Котеневским Алексеем Юрьевичем по депозитному счету N 42301810100000000554 в размере 1 347 143, 52 руб. имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявления последнего о включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, и с учетом наличия доказательств возврата кредитором должнику денежных средств, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Котеневского А.Ю.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 22.08.2012 и постановления от 09.11.2012 по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А40-147174/10-36-332Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова