Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-618/13 по делу N А41-39407/2011

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А41-39407/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Улитов В.Ю. дов. от 27.12.2012 N 49;

от заинтересованного лица - Бизяев С.Ю. дов. от 01.11.2012;

рассмотрев 21 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Пушкинская электросеть",

на решение от 30 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

на постановление от 26 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по иску (заявлению) МУП "Пушкинская электросеть"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Пушкинская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 3 по Московской области от 07 июля 2011 г. N 76.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 г. требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИ ФНС России N 3 по Московской области от 07 июля 2011 г. N 76 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 82 153 руб. 03 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 29 940 руб. 52 коп., а так же штраф в сумме 155 273 руб. 58 коп. В остальной части в требованиях отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты МУП "Пушкинская электросеть" подана кассационная жалоба, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требования отменить.

В обосновании своих требований ссылается на то, что выводы судов об отсутствии реального оказания услуг со стороны контрагента заявителя - ООО "Эльтранс", ошибочны.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией принято решение от 07 июля 2011 г. N 76 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суд, частично отказывая в требованиях заявителя, обоснованно указал, что пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Суд пришел к правильному выводу о том, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждается совокупностью представленных налоговым органом доказательств.

Как указал суд, в рамках проведения налоговой проверки по взаимоотношениям заявителя с его контрагентом, ответчиком проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено, что между заявителем и ООО "Эльтранс" отсутствовали реальные хозяйственные отношения.

Суд сослался на доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом. Кроме того, суд установил взаимозависимость между данными организациями.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указывается, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу взаимоотношений взаимозависимых налогоплательщика с контрагентом.

Суд установил, что заявителем не представлено суду доказательств проявления какой-либо осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Эльтранс".

Суд указал, что в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Суд, исходя из совокупности доказательств, пришел к выводу, что контрагент заявителя не является действующей организацией, совершающей реальные хозяйственные операции.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель допустил нарушение требований ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично отказал в требованиях заявителя.

Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-39407/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова