Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-74/13 по делу N А41-20403/2012

Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-20403/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Мойсеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца Смирнова Е.М., дов. от 01.01.2013,

от ответчика Федорова В.В., свидетельство от 18.02.2011, Щукин А.Н., дов. от 02.06.2011,

рассмотрев 20 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Частного Охранного Предприятия "Посад СБ"

на постановление от 28 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частного Охранного Предприятия "Посад СБ" (ИНН 5042063851, ОГРН 1025005336487)

к Индивидуальному предпринимателю Федоровой Виктории Владимировне (ИНН 504204051212, ОГРН 311504204900039)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Посад СБ" (далее ООО ЧОП "Посад СБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Федоровой Виктории Владимировне (далее ИП Федорова В.В.) о взыскании 270 741 руб. неосновательного обогащения и 9 721 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 450, статьей 453, пунктом 1 статьи 702, пунктом 2 статьи 715, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ИП Федорова В.В. не приступила к выполнению предусмотренных спорным договором работ, в связи с чем не имеет оснований для удержания денежных средств ООО ЧОП "Посад СБ" и уклоняется от их возврата, следовательно, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда первой инстанции от 03.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что спорный договор с учетом положения пункта 9.1 договора является расторгнутым, а обязательства прекращенными с 12.05.2012, из представленного ответчиком в материалы дела акта сдачи-приемки работ на проведение ремонтно-отделочных работ по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, дом 10а видно, что стоимость выполненных ИП Федоровой работ составляет 317 619 руб. и превышает сумму аванса, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку и при рассмотрении дела N А41-30076/11 и при рассмотрении дела N А 41-20403М2 ООО ЧОП "Посад СБ" всегда утверждало, что ответчик вообще не приступал к исполнению обязательств по договору; представленный ответчиком акт выполненных работ не подтверждает факт выполнения работ по договору подряда ответчиком, поскольку данный акт им составлен после того, как все работы были выполнены ООО "УКС". Более того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела NА41-30076\11 обстоятельства выполнения работ не исследовались, поскольку основанием для принятия судебного акта послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу спорный договор не был расторгнут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 309, 310, 332, 395, 779, 781, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после получения перечисленного истцом ответчику аванса в сумме 270 741 руб. ИП Федорова В.В. не приступила к исполнению обязательств по заключенному между сторонами договору N 1 от 01.04.2011 по выполнению предусмотренных договором работ. 15.12.2011 ответчик потребовал расторгнуть спорный договор, однако сумма аванса истцу не возвращена, в связи с чем денежные средства, уплаченные ООО "ЧОП "Посад СБ" в качестве аванса в указанной сумме, подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку за период с 15.12.2011 по 18.04.2012 в сумме 9 721 руб. 40 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как установлено судом, 01.04.2011 года между ООО ЧОП "Посад СБ" и ИП Федоровой Викторией Владимировной был заключен договор N 1 об оказании услуг по проведению ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: 141300, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 10 А.

Согласно пункту 1.2 договора виды, объем и стоимость выполняемых работ подрядчиком определены в смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок до 20.07.2011 при условии поступления денежных средств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору согласно смете составляет 541 482 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от сметной стоимости работ по настоящему договору в течение 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора N 1 от 01.04.2011 настоящий договор может быть изменен, расторгнут или признан недействительным по основаниям, предусмотренных действующим законодательством или по согласованию сторон.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А41-30076/11, отменившим решение суда от 24.11.2011 об удовлетворении иска о взыскании аванса, установлено, что договор N 1 от 01.04.20011 сторонами не расторгнут, ООО "ЧОП "Посад СБ" перечислил ИП Федоровой В.В. аванс по договору в сумме 270 741 руб. платежными поручениями N 795 от 24.05.2011 и N 820 от 26.05.2011, подрядчик приступил к производству предусмотренных спорным договором работ 25.04.2011. Таким образом, на момент принятия апелляционным судом постановления от 01.03.2012 по делу N А41-30076/11 отношения сторон по договору N 1 от 01.04.2011 прекращены не были.

Рассматривая настоящий спор и отклоняя довод истца о расторжении спорного договора с 15.12.2011, апелляционный суд исходил из непредставления истцом доказательств подтверждающих направление ИП Федоровой В.В. в адрес ООО ЧОП "Посад СБ" и получение истцом уведомления о расторжении договора N 1 от 01.04.2011 с 15.12.2011, доказательств, подтверждающих первичное направление истцом в адрес ИП Федоровой В.В. и получение ею уведомления, содержащего согласие истца на расторжение спорного договора с 15.12.2011 либо требование ООО ЧОП "Посад СБ" о его расторжении с указанной даты.

Вместе с тем, судом установлено, что в ответ на уведомление о расторжении договора N 1 от 01.04.2011 (письмо ООО ЧОП "Посад СБ" N 01-72/228 от 29.03.2012) ИП Федорова В.В. письмом от 02.05.2012 сообщила истцу, что не выдвигала требования к ООО ЧОП "Посад СБ" о расторжении спорного договора, но с расторжением договора согласна ввиду невозможности продолжения сотрудничества. При этом сообщает о том, что сумма аванса не может быть возвращена, так как работы были выполнены даже в большем объеме, чем перечисленные денежные средства и, поскольку истцом акт не подписан, то ИП Федорова В.В. считает его подписанным в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом к указанному выше письму ответчиком приложена копия акта сдачи-приемки работ.

Данное письмо ответчика получено истцом 12.05.2012.

Учитывая получение ответчиком уведомления о расторжении договора N 1 от 01.04.2011 и согласие ИП Федоровой В.В. на расторжение данного договора, апелляционный суд пришел к выводу, что спорный договор с учетом положения пункта 9.1 договора является расторгнутым, а обязательства прекращенными с 12.05.2012.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт получения истцом 12.05.2012 письма ответчика от 02.05.2012 с прилагаемой к нему копией акта сдачи-приемки ремонтно-отделочных работ по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, дом 10а, на который не последовало возражений истца и согласно которому стоимость выполненных ИП Федоровой В.В. работ составляет 317 619 руб., что превышает сумму перечисленного истцом ответчику аванса в размере 270 741 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы истца о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

Привлечение истцом к выполнению работ иной организации не является основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы, так как выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате. Истец не направил ответчику каких-либо возражений по акту сдачи выполненных работ, не зафиксировал выполненный ответчиком объем работ к моменту привлечения к выполнению работ иной организации, который противоречил бы акту сдачи работ. составленному ответчиком.

Изложенные в жалобе доводы ответчика отклоняются, как противоречащие правильно установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 28 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20403/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева