Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-474/13 по делу N А40-62341/2012

г.Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-62341/12-115-418

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Савченко С.В. - доверенность от 20 июня 2012 года, Савченко Т.В. - доверенность от 13 апреля 2012 года,

от ответчика Бобков А.А. - доверенность N 05-35/32223 от 03 сентября 2012 года,

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве

на решение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 24 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Эльмер" (ОГРН 1047736944953)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 7 по г.Москве (ОГРН 1047707042130)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльмер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция) от 17.01.2012 N 12/РО/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 917 092 руб., пени в размере 219 352 руб., штрафа в размере 150 494 руб., а также доначисления налога на прибыль в размере 219 492 руб. и пени в размере 45 209 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки заявителя, инспекцией принято решение N12/РО/02 от 17.01.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 г.г. в виде штрафа в размере 313 321 руб., при этом заявителю начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 292 240 руб., в бюджет субъекта РФ г. Москвы 787 283 руб., недоимка по НДС в размере 3 456 385 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 42 824 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ г. Москвы 114 732 руб., по НДС в размере 476 085 руб., пени по налогу на доходы физических лиц 1 652 руб.

УФНС России по г.Москве решением N21-19/020533 от 11.03.2012 г. оставило указанный ненормативный акт инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части расходов заявителя на рекламу продукции "Лапикка", приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судебными инстанциями, оказание обществу услуг по рекламе продукции "Лапикка" на сумму в 914 547 руб. и расходы заявителя на указанную сумму, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судебными инстанциями, общество заключило с ООО "ВДС" - держателем товарного знака и рецептуры продукции "Лапикка" соглашение о намерениях от 14.09.2007 г., согласно которому ООО "Эльмер" имело преимущественные права для заключения договора на право пользования исключительными правами на указанные товарный знак и рецептуру производства (на день заключения указанного соглашения о намерениях свидетельство на товарный знак "Лапикка" еще не было выдано ООО "ВДС"). Заявка на товарный знак "Лапикка" была подана 16.11.2006 г., свидетельство на товарный знак "Лапикка" было выдано 27.02.2008 г.

В связи с тем, что начало производства для целей реализации пеномоющих средств "Лапикка" было назначено на май 2008 г., отделу маркетинга заявителя было дано задание разработать компанию по продвижению на рынке нового продукта "Лапикка" с целью обеспечения сбыта партий этой продукции, начало сбыта, которой было намечено на май 2008 года, и далее по плану варок продукции.

Судами установлено, что заявитель имел реальные намерения реализовывать продукцию "Лапикка", в связи с чем разработал стратегию продвижения данной продукции на рынке, направленную на подготовку реализации продукции "Лапикка", начал размещение в СМИ "тизерной" рекламы данной продукции.

Заявитель фактически закупил сырье для производства пробной партии продукции "Лапикка" и произвел пробную партию продукции.

В дальнейшем, заявитель отказался от производства и реализации указанной продукции.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на отсутствие экономической целесообразности вышеуказанных расходов.

Согласно ст. 252 НК РФ, экономическая оправданность понесенных расходов для конкретного налогоплательщика определяется направленностью расходов на получение дохода, а не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, обусловленностью расходов экономической деятельностью налогоплательщика и целесообразностью размера понесенных расходов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что данные расходы были направлены на получение экономической выгоды.

Таким образом, расходы заявителя на рекламу продукции "Лапикка" в сумме 914 547 руб. связаны с производством и реализацией данной продукции и являются экономически оправданными в целях налогообложения прибыли.

Доводы жалобы о том, что заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года НДС по счету-фактуре N768 от 23 сентября 2009 г. в размере 240 034, 83 руб., выставленному Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы в связи с получением от Фонда заявителем по договору поручительства N 700/09-09/К/ВТБ от 23 сентября 2009 г. поручительства перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), предоставившим заявителю кредит по Кредитному соглашению N 721/1798-0000370 от 23.09.2009 г., приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, банковская операция по выдаче кредита осуществлена Банком, а заявителем совершена операция по привлечению денежных средств в форме кредита, необходимых для осуществления операционной деятельности - закупки сырья и материалов, а также производства и реализации произведенной из них продукции.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. В этой связи вопрос об обоснованности включения заявителем суммы НДС по выставленному Фондом счету-фактуре N 768 от 23.09.2009 в состав налоговых вычетов по НДС надлежит рассматривать с точки зрения того, подлежат ли обложению НДС операции, с целью совершения которых привлекался выданный Банком кредит, а именно - закупка сырья и материалов у поставщиков и реализация произведенной из них продукции.

Всего Банк предоставил заявителю по кредитному соглашению денежные средства в сумме 55 000 000 руб. пятью траншами, что подтверждается платежными поручениями за период с 23.09.2009 г. по 21.12.2010 г.

В 3 квартале 2009 года заявитель не совершал операций, не подлежащих налогообложению НДС (освобожденных от НДС). Заявитель также не использует право на освобождение от обложения НДС по передаче в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей (подп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ) на основании п. 2.4 Положения "об Учетной политике Заявителя для целей налогового учета" на 2009 год (т. 2, л.д. 76 - 79) и Заявления налогоплательщика от 26.12.2008 г., принятого инспекцией 30.12.2008 г.

Поскольку реализация готовой продукции, произведенной из закупленного сырья, оплаченного за счет привлеченного кредита, в силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ является объектом налогообложения НДС, то осуществление налогоплательщиком расходов, связанных с получением кредита, к которым относятся и расходы по приобретению возмездных услуг, поручительства и залога, являются направленным на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Таким образом, выполнены все условия, необходимые для принятия заявителем НДС в размере 240 034, 83 руб. к вычету по выставленному Фондом счету-фактуре N 768 от 23.09.2009 г.

Доводы жалобы о том, что обществу необходимо было восстановить НДС по уничтожаемым товарно-материальным ценностям, так как указанные ТМЦ не используются для облагаемой НДС деятельности, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим обстоятельствам.

Как установлено судебными инстанциями, заявителем на основании приказа Генерального директора N 2/ИНВ от 19 ноября 2008 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ), находящихся на складе. Актом от 13 марта 2009 г. (т. 3, л.д. 79 - 80) по факту инвентаризации Заявителем было принято решение списать ТМЦ на сумму 2 326 084,563 руб. и передать их ООО "Аконит" (ИНН 7743555534) для дальнейшей утилизации. На основании приказа Генерального директора N 1/ИНВ от 28 сентября 2009 г. заявителем была проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся на складе, по результатам которой по акту от 30 сентября 2009 г. были списаны ТМЦ на сумму 144 449,65 руб. На основании приказа Генерального директора N 12/ИНВ от 28 сентября 2010 г. заявителем проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся на складе, по результатам которой по акту на списание от 28 сентября 2010 г. списаны ТМЦ на сумму 367 346,61 руб.

При этом, органом налогового контроля не принято во внимание, что часть данной стоимости составляют затраты, НДС по которым поставщиками не предъявлялся к вычету.

Таким образом, инспекция неверно определила суммы НДС, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ., то есть в соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ НДС подлежит восстановлению в случае изменения назначения использования ТМЦ, а именно их использования для необлагаемой НДС деятельности (операций, указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ). Однако, заинтересованное лицо не учло того факта, что списание и уничтожение ТМЦ не изменяет назначение их использования, поскольку после уничтожения ТМЦ вообще не могут быть использованы заявителем в какой либо деятельности.

На все утилизированные ТМЦ, согласно актам на списание от 30 сентября 2009 г. и от 28 сентября 2010 г. истек срок годности.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании товаров по истечении срока годности, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятых к вычету. В том числе, не является основанием для восстановления сумм налога в бюджет списание (уничтожение) товарно-материальных ценностей в связи с их утратой, порчей, недостачей, браком.

Пункт 3 ст. 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Однако списание товаров с истекшими сроками годности (реализации) к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ не относится.

То есть, ранее принятый к вычету налогоплательщиком НДС, не подлежит восстановлению в случае списания ТМЦ вследствие их утраты, порчи, недостачи, брака, истечения их срока годности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по делу N А40-62341/12-115-418 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина