Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Шарипова Станислава Владимировича - лично, паспорт РФ

от ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" - Андросов Н.И.-доверенность от 12.3.2012

от М.С. Итберга - не явился

рассмотрев 20.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Станислава Владимировича

на определение от 14.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 21.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" требования М.С. Итберга

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 47 от 17.03.2012.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Ахметшиной М.У. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Определением суда от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство кредитора Ахметшиной М.У. на правопреемника Итберга М.С. в связи с заключением договора цессии N Уст-3-БР-23 от 27.08.2012, требование Итберга М.С. в размере 633 543 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций установили, что между Ахметшиной М.У. и должником 15.05.2009 был заключен договор N 3-БР-23-ЗС о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве, в соответствии с условиями которого на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 3 856 020 руб. 00 коп.

Признавая требование обоснованным, суды обеих инстанций исходили из того, что должник свои обязательства по договору застройки исполнил лишь частично, размер непогашенной задолженности ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" перед кредитором по денежному обязательству составил 633 543 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением о расторжении договора N 3-БР-23-ЗС о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве, а также актом осмотра.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор Шарипов Станислав Владимирович (далее по тексту - Шарипов С.В.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о включении в реестр требований кредиторов отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Шарипов С.В. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Шарипов С.В. указывает на то, что судами не дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела, в частности подтверждающим факт исполнения должником договора в полном объеме, при этом отсутствуют первичные документы, подтверждающие размер включенной в реестр требований кредиторов задолженности, в связи с чем сумма долга должника перед кредитором не могла быть определена достоверно.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Итберг М.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шарипов С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" _ (возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.)

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды пришли к выводу о доказанности суммы задолженности должника перед кредитором, исходя из данных, содержащихся в соглашении о расторжении договора N 3-БР-23-ЗС о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве, и акте осмотра.

Однако, в материалах дела соглашение о расторжении договора N 3-БР-23-ЗС, как и акт осмотра отсутствуют.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела в подтверждение возникновения правоотношений сторон и исполнения кредитором обязательств представлены незаверенные копии документов, при этом из содержания протоколов судебных заседаний и принятых судами обеих инстанций по окончании заседаний судебных актов не следует, что судами обозревались подлинники соответствующих документов, в том числе соглашение о расторжении договора N 3-БР-23-ЗС и акт осмотра.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах признание долга конкурсным управляющим должника путем подписания имеющегося в материалах дела акта от 12.12.2012 (л.д.38) о размере неисполненных должником перед кредитором обязательств в отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность, включая подлинные документы, незаверенные копии которых находятся в материалах дела, доказательственного значения не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что устанавливая наличие у должника задолженности, суды не учли приведенные разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и фактически не проверили обоснованность требований, не исследовали доказательства и не дали им надлежащей оценки, ссылки на нормы материального права, которыми руководствовались суды, отсутствуют, а поэтому обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности требований Итберга М.С. на сумму 633 543 руб. 00 коп. не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в этой части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Поскольку в кассационной жалобе Шарипова С.В. отсутствуют доводы относительно произведенной судом процессуальной замены, суд кассационной инстанции исходя из положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не осуществлял проверку законности судебных актов в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-1132/12-73-3 "Б" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" требования Итберга М.С. в размере 633 543 руб.00 коп.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева