Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-580/13 по делу N А40-27658/2012

г.Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-27658/12-20-131

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Семенов В.В. - доверенность от 06 февраля 2012 года, Гилевский М.П. - доверенность от 07 августа 2012 года, Калинин С.Н. - доверенность от 06 февраля 2012 года,

от ответчика Николаева Т.С.- доверенность N 06-24/13-03Д от 09 января 2013 года,

рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Энергокапиталсервис"

на решение от 12 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 05 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Энергокапиталсервис" (ОГРН 1027700133416)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 3 по г.Москве (ОГРН 1047703058435)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергокапиталсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2011 N 14-28/172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 5 679 138 руб. и по НДС в размере 5 270 753 руб., пени и штрафов, с учетом изменений, внесенных п.1 решения УФНС России по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. (с учетом определения от 12.09.2012 г. об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. составлен акт N14-24/103 от 30.06.2011 г. и вынесено решение от 31.10.2011 N 14-28/172 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 135 828 руб.; заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 261 257,64 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 10 949 891 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г.Москве от 13.01.2012 N 21-19/001589 решение инспекции изменено "путем перерасчета штрафных санкций с учетом мотивировочной части настоящего решения" (п. 1 решения УФНС России по г. Москве). В остальной части оставлено в силе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы в отношении ООО "Арика Строй" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, между заявителем (покупатель) и ООО "Арика Строй" (поставщик) заключен договор поставки N32/08-Д от 07.07.2008 г., согласно условиям которого отгрузка продукции производится на условиях доставки транспортными средствами продавца на объект покупателя, расположенный по адресу: МО, г. Реутов, ПС N 212 "Восточная".

В ходе проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Арика Строй" N19512 от 03.02.2011 г., на которое был получен ответ из Межрайонной ИФНС России N17 по Московской области в отношении ООО "Арика Строй", согласно которому организация состоит на учете в МИФН России N 17 по г. Московской области с 06.11.2009 г. и имеет основной вид деятельности по ОКВЭД: 51.70 - Прочая оптовая торговля. Согласно данным декларации ЕСН, среднесписочной численности и представленным справкам по форме 2-НДФЛ - число работников ООО "Арика Строй" в 2008 году составляло 1 человек (справка 2-НДФЛ на Раснач К.С), за 2007, 2009, 2010 гг. сведения о работниках ООО "Арика Строй" отсутствуют. Документов по требованию, выставленному МИФНС России N 17 по Московской области ООО "Арика Строй" не представило. По адресу регистрации налогоплательщик не обнаружен. Последняя отчетность представлена за 4 кв. 2009 года только по НДС и нулевая.

Руководителем ООО "Арика Строй" с 22.11.2007 года (дата первичной постановки на налоговый учет) по 05.11.2009 года числилась Раснач К.С. С 06.11.2009 года руководителем числится Быченков П.Е. Учредителем с даты открытия организации числится Раснач К.С.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2008 - 2009 год, у организации отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства, управленческий и технический персонал, арендные платежи, коммунальные расходы (вода, электроэнергия, тепло), транспортные расходы, выплаты командировочных расходов. Заработная плата не выплачивалась.

Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Арика Строй" следует, что указанный контрагент не привлекал сторонние организации для выполнения обязательств перед заявителем.

ООО "Арика Строй" по юридическому адресу не располагается.

Как установлено Инспекцией в ходе контрольных мероприятий бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены организацией не в полном объеме, отчетность подавалась с отражением минимальных показателей, не отражающих действительность. Организацией не в полном объеме, отражены суммы выручки, полученные по счетам организации. Оборот денежных средств организации по счету, открытому в Банке "Возрождение" ОАО, за период с 27.12.2007 (дата открытия счета) по 09.09.2009 г. (дату закрытия счета) составил 356 844 039.55 миллиона рублей, в т.ч. полученных от ООО "Энергокапиталсервис" 34 552 714.86 рублей.

В ходе допросов Машковская (Раснач) К.С. и Быченков П.Е. показали, что руководителями и учредителями ООО "Арика Строй" не являются и никогда не являлись, данную организацию не учреждали и финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Арика Строй" не осуществляли. Организация ООО "Энергокапиталсервис" не знакома, никаких услуг для данной организации не оказывали.

Доводы жалобы о том, что протоколы допроса свидетелей Машковской (Раснач) К.С. и Быченкова П.Е. составлены вне рамок выездной налоговой проверки, поскольку в момент проведения допросов проверка была приостановлена, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обосновано были отклонены.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что установленные в ходе проведения допросов обстоятельства, подтверждаются иными доказательствами, которым дана оценка в совокупности и системной взаимосвязи.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что оборудование, приобретенное у ООО "Арика Строй" было использовано в рамках ранее заключенного договора подряда с ОАО "МОЭСК" N 31/03/162/7-312 от 24.04.2006 для реконструкции питающей станции ПС N 212 "Восточная" по адресу: МО, г. Реутов в августе и сентябре 2008 г., приводились в судебных инстанциях и были обоснованно отклонены, со ссылкой на документы, полученные от ОАО "МОЭСК".

Реакторы РТСТУ 10-2500-0,25 УЗ (Паспорт ОЭТ.712.001 ПС, заводские номера 61035, 61036) были реализованы в адрес ООО "Стройэнергомаш" по договору N 290311-6 от 28.08.2006 г., счет-фактура N 265 от 14.12.2006 г.

Делая вывод о том, что ООО "Арика Строй" не могло поставить заявителю спорное оборудование, судебные инстанции правильно приняли во внимание, что оборудование поставлено в адрес ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" 31.12.2006 года (согласно акту выполненных работ от 31.12.2006 года к договору 31-03/162/7-312 от 24.04.2006 года).

При этом, документы по взаимоотношениям с ООО "Арика Строй", представленные заявителем в Инспекцию в рамках выездной налоговой проверки, содержат противоречивые сведения о том, что оборудование закупалось в 2008 году (товарная накладная N 304-08 от 05.08.2008 г., товарная накладная N 306-08 от 05.08.2008 г., товарная накладная N 307-08 от 05.08.2008 г., товарная накладная N 453 от 08.09.2008 г., товарная накладная N 454 от 10.09.2008 г.).

Также согласно акту приемки выполненных работ N 18 от 30.09.2008 года подрядчик (ООО "Энергокапиталсервис") доставил на ПС 212 в целях реконструкции ячеек 30, 29 реакторы РТСТУ-10-2500-0,25 УЗ в количестве 6 штук, поставка которых для целей реконструкции ячеек 30, 29 на объекте ПС 212 осуществлялась 31.12.2006 года. Технических паспортов, товарных накладных, ТТН, и иных документов, подтверждающих факт поставки в 2008 году реакторов РТСТУ-10-2500-0,25 УЗ в количестве 6, штук не представлено;

- согласно представленным протоколам N 11, 12 испытания токоограничивающего оборудования на объекте ПС 212 "Восточная", номера ячеек 29, 30 соответственно. Испытание Реакторов РТСТУ 10-2500-0,25 УЗ (заводские номера N 61035, 61036) произведены организацией ООО "Компания "Экология Энергетики и Технологии". Протокол N 11 (Реактор РТСТУ 10-2500-0,25 УЗ, N 61035) от 12.07.2007 года. Протокол N 12 (Реактор РТСТУ 10-2500-0,25 УЗ, N 61036) от 28.06.2007 года;

- анализ выписки по расчетному счету ООО "Арика Строй" в банке "ВОЗРОЖДЕНИЕ" БИК 0444525181 не подтверждает покупку реакторов РТСТУ 10-2500-0,25 УЗ (каких-либо иных реакторов) у ООО "Стройэнергомаш" или каких-либо иных организаций, а также не подтверждает покупку камер КРУ КСО-298 у ООО "НПФ Техэнергокомплекс" (производитель камер КСО-298), и у каких-либо иных организаций;

- дата начала движения по расчетному счету ООО "Арика Строй" в Банке "Возрождение" ОАО 20.06.2008 года. Согласно акту выполненных работ от 31.12.2006 года к договору 31-03/162/7-312 от 24.04.2006 года, реакторы РТСТУ 10-2500-0,25 УЗ (с учетом протоколов испытания токоограничивающего оборудования N 11, 12), поставлены на объект ПС 212 31.12.2006 года. Комплект комплексных распределительных устройств КСО-298 MSI (в количестве 25 шт. с учетом осуществления поставки вышеуказанных камер КСО-298 MSI в адрес ООО "Энергокапиталсервис" от ООО "НПФ Техэнергокомплекс" (производитель камер КСО-298) в 2007 году по накладной N 2632/11/06 от 02.04.2007 года, счет-фактура N 63 от 02.04.2007 года, напрямую, без посредников). Также по акту приемки выполненных работ N 18 от 30.09.2008 года камеры КСО-298 MSI не фигурируют, их поставка не осуществлялась;

- заявитель закупил камеры КСО-298 MSI (с заводскими номерами камер 4072, 4073, 4074, 4075, 4076, 4077, 4078, 4079, 4080, 4081, 4082, 4083, 4084, 4085, 4086, 4087, 4088, 4089, 4090, 4091, 4092) непосредственно у ООО "НПФ Техэнергокомплекс" (производитель камер КСО-298) в 2007 году по накладной N 2632/11/06 от 02.04.2007 года, счет-фактура N 63 от 02.04.2007 года. Согласно выписке из журнала регистрации камер КСО-298 по вышеуказанным заводским номерам, оборудование предназначалось для объекта в г. Реутов.

В рамках проведения проверки Инспекцией было выставлено требование от 19.08.2011 N 14-07/25 о предоставлении документов по сделке с ООО "Арика-Строй". Во исполнение требования налогоплательщиком в Инспекцию представлено письмо, из которого следует, что договор или дополнительное соглашение между ООО "Энергокапиталсервис" и ООО "Арика Строй" на поставку КРУ серии КСО 298 MSI не оформлялись, поставка была осуществлена на основании предварительно согласованных Сторонами условиях, а именно: на основании опросного листа и проектной спецификации ООО "Арика Строй" выставило ООО "Энергокапиалсервис" счет N 454-М от 10.09.2008 г. Доверенности на водителей, доставляющих оборудование и материалы по договору поставки N 32/08-Д от 07.07.2008 с ООО "Арика Строй", а также КРУ серии КСО 298 MSI товарная накладная N 454 от 10.09.2008 у ООО "Энергокапиталсервис" отсутствуют и не могут быть представлены к проверке.

Также в сопроводительном письме указано, что указанное в договоре поставки N 32/08-Д от 07.07.2008 оборудование, а также КРУ серии КСО 298 MSI было использовано ООО "Энергокапиталсервис" при выполнении работ по ранее заключенному с Восточными электрическими сетями - филиал ОАО "МОЭСК" (договор подряда N 31/03/162/7 от 24.04.2006). Документы, касающиеся поставки оборудования, у налогоплательщика отсутствуют, так как были переданы заказчику.

При этом, при последнем рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля, заявителем в Инспекцию были представлены документы по реализации в адрес ООО "Приоритет Строй": товарная накладная N 3 от 30.09.2008 и счет-фактура N 00000256 от 30.09.2008. Никаких иных документов по взаимоотношениям с ООО "Приоритет Строй" (договор, спецификации, акты приема-передачи, платежные документы и пр.) заявителем в Инспекцию представлено не было.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что заявителем не представлено документального подтверждения по приобретению KCO-298 MSI у ООО "Арика Строй", которые в дальнейшем якобы были реализованы в адрес ООО "Приоритетстрой" (отсутствует договор, счет на оплату товара, спецификации и пр.)

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что приобретенный товар (КСО-298 MSI) в дальнейшем был реализован в адрес организации ООО "ПриоритетСтрой" по договору поставки N 21/08-Д от 02.04.2008.

Однако данные обстоятельства опровергаются следующими установленными Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельствами.

Инспекцией была проведена встречная проверка организации ООО "ПриоритетСтрой", в ходе которой установлено, что данная организация снята с учета в налоговой инспекции 26.03.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 ФЗ N 129 от 08.08.2001 г. Штатная численность организации на 01.01.2008 составляла 1 человек, согласно балансу предприятия основные средства на 01.04.2008 у организации отсутствовали, последняя отчетность была представлена за 1 кв. 2008.

Руководителем ООО "ПриоритетСтрой" числился Рудой Игорь Витальевич, местонахождение которого неизвестно.

Инспекцией была получена и проанализирована банковская выписка В2В Bank (банк бизнес для бизнеса), в котором был открыт счет у ООО "ПриоритетСтрой" (дата закрытия 18.01.2008). Из анализа данной выписки следует, что ООО "ПриоритетСтрой" не приобретало КСО-298 MSI у ООО "Энергокапиталсервис".

Инспекцией была получена и проанализирована банковская выписка ООО КБ "Эргобанк", в котором открыт расчетный счет ООО "Энергокапиталсервис". Из анализа данной выписки следовало, отсутствие оплаты за KCO-298 MSI со стороны ООО "ПриоритетСтрой".

Условиями п. 2.2 договора поставки N 21/08-Д от 02.04.2008 предусмотрено, что отгрузка продукции производится на условиях доставки транспортными средствами Поставщика: МО, Красногорский район, д. Поздняково в течение 60 рабочих дня с даты заключения договора. Общая сумма договора составила 8 500 800,00 руб. Однако, исходя из представленных заявителем документов по осуществлению строительно-монтажных работ по адресу: МО, Красногорский район, д. Поздняково, в строительстве использованы КСО 298 П (КСО другого типа), что также свидетельствует об отсутствии реальной поставки КРУ КСО 298 MSI от ООО "Арика Строй", так как у ООО "Энергокапиталсервис" отсутствовало документальное подтверждение покупки данного оборудования, и его дальнейшей реализации.

ООО "Росэнерготранс" - завод-изготовитель реакторов. ООО "НПФ Техэнергокомплекс" - завод-изготовитель КСО-298.

Согласно полученного ответа от ООО "РосЭнергоТранс" (30.08.2012) реакторы с заводскими номерами 61035 и 61036: были реализованы 2 (два) реактора РТСТ 10-2500 - 0,25 УЗ в адрес ООО "Стройэнергомаш" (ИНН 7715612452). Реакторы, имеющие заводские номера 61035 и 61036, были установлены филиалом ОАО "МОЭСК" для реконструкции питающей станции ПС N 212 "Восточная" по адресу: МО, г. Реутов. Об этом также свидетельствуют 2 технических паспорта на эти реакторы, представленные ОАО "МОЭСК" в Инспекцию в рамках встречной проверки.

Завод - производитель указывает, что заводской паспорт выдается на каждый реактор по отдельности, но каждый реактор состоит из 3-х фаз, каждая фаза реактора выполнена в виде отдельной катушки.

Также имеются существенные различия в цене на каждый реактор. Согласно спецификации N 1 к договору купли-продажи N 290311-6 от 28.08.2006 между ООО "РосЭнергоТранс" и ООО "Стройэнергомаш" цена за 1 реактор составила 2 700 000 без НДС.

Согласно спецификации N 2 к договору поставки от 07.07.2008 N 32/08-Д между ООО "Энергокапиталсервис" и ООО "Арика Строй" цена за 1 реактор составила 1 839 605, 24 руб. без НДС.

Согласно акту выполненных работ ОАО "МОЭСК" от 31.12.2006 стоимость 1 реактора составила 2 005 850,00 руб. без НДС.

Согласно полученному Судом ответу на запрос от завода - производителя - НПФ Техэнергокомплекс КСО-298 по поводу фактических поставок КСО.

ООО "НПФ "Техэнергокомплекс" является производителем поставляемого оборудования, в том числе КСО-298. Паспорта на изделия составляются в единственном экземпляре и предоставляются заказчику в комплекте с оборудованием. При этом, в ходе проведения проверки заявителем в Инспекцию не были представлены паспорта на приобретенные КСО-298. ООО "НПФ "Техэнергокомплекс" представлен журнал, свидетельствующий на какие объекты были реализованы КСО-298. Объект, расположенный по адресу: МО, Красногорский район, д. Поздняково в журнале не значится. Исходя из представленных заявителем документов по осуществлению строительно-монтажных работ по адресу: МО, Красногорский район, д. Поздняково, в строительстве использованы КСО 298 П (КСО другого типа), что также свидетельствует об отсутствии реальной поставки КРУ КСО 298 MSI от ООО "Арика Строй", так как у ООО "Энергокапиталсервис" отсутствует документальное подтверждение покупки данного оборудования, и его дальнейшей реализации.

В КСО-298 П - используются вакуумные выключатели ВБ/ТЭК собственного производства. Данный тип КСО, установленные на ячейках на объекте по адресу: МО, Красногорский район, д. Поздняково отличаются от типа КСО-298 MSI, приобретенных у организации ООО "Арика Строй".

Исходя из технической документации, представленной заводом-производителем, тип KCO-298 MSI заводом не выпускается.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил ни факт покупки, ни факт дальнейшей реализации спорного оборудования.

Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагенты заявителя привлекали для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.

Кроме того, результаты налоговых проверок вышеуказанных контрагентов показали, что у них отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.

При этом у контрагентов заявителя отсутствовали достаточные штаты сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед заявителем.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагентов при заключении договора копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-27658/12-20-131 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергокапиталсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина