Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-432/13 по делу N А41-10623/2012

город Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А41-10623/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 3277/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Левин Е.А., доверенность от 15.02.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Диана-М"

на решение от 25 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поворовой Е.А.,

на постановление от 06 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-10623/12

по иску Ивашовой Елены Викторовны

о взыскании действительной стоимости доли

к обществу с ограниченной ответственностью "Диана-М" (ОГРН: 1035000710975),

УСТАНОВИЛ:

Ивашова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диана-М" (далее - ООО "Диана-М") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1.912.000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2.109.700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Диана-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Диана-М" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области в качестве юридического лица 27.02.2003 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1035000710975 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2012 N 06-28/004765/1 (далее - ЕГРЮЛ).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 17.02.2012 N 06-28/004765/1 следует, что участником ООО "Диана-М" являлась Ивашова Елена Викторовна, владеющая долей в размере 10 процентов уставного капитала общества.

31.07.2011 Ивашова Е.В. направила в адрес ООО "Диана-М" заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

Поскольку ООО "Диана-М" заявление Ивашовой Е.В. оставило без ответа, она обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.1 устава ООО "Диана-М", утвержденного общим собранием учредителей общества от 20.10.2008 (протокол N 1А), установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из общества участнику должны быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале.

06.11.2009 общим собранием участников ООО "Диана-М" (протокол от 06.11.2009 N 3-09), в целях приведения устава общества в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, принято решение об утверждении устава общества в новой редакции. В пункте 5.1 устава ООО "Диана-М" в редакции от 06.11.2009 установлен запрет на выход участника общества из общества путем отчуждения доли обществу.

Судом дана оценка пункту 5.1 устава общества 2009 года с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 21 названного информационного письма разъяснено, что суды, применяя положения пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты, независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судами установлено, что устав ООО "Диана-М" от 20.10.2008 до приведения его в соответствии с новым законодательством содержал положения, предоставлявшие участнику право выхода из состава общества, с выплатой действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что у участников общества сохраняется такое право, независимо от исключения его из новой редакции устава, который действовал на дату обращения истца с заявлением о выходе из общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, данный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2010 N 98/001/2010-3677, от 17.02.2012 N 98/001/2012-9813 в собственности ООО "Диана-М" находится нежилое помещение, общей площадью 345,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 30.

Считая, что указанное недвижимое имущество учитывается на балансе общества не по рыночной цене, истец, в целях определения действительной стоимости доли, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 345,4 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 30.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Капитализации Бизнеса".

В соответствии с заключением эксперта N 114-12-ЗЭ, рыночная стоимость объекта экспертизы - нежилого помещения, общей площадью 304,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 30, с учетом НДС и округления составляет 20.370.000 руб. (по состоянию на 30.06.2011). В заключении отмечено, что согласно данным технического паспорта от 19.02.2009 площадь оцениваемого помещения составляет 304,3 кв.м, (а не 345,4 кв.м), в связи с произведением несогласованной перепланировки.

Суды, оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что размер действительной доли истца в уставном капитале ООО "Диана-М", с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, составляет 2.109.700 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А41-10623/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Диана-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский