Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-5034/12 по делу N А40-35433/2010

город Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-35433/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Шадрин К.Н., дов. от 03.10.2013 г. N 4.3089

от ответчика - Бурдилов В.В., дов. от 30.09.2013 г. N 4

третье лицо - не явилось, уведомлено

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТОРЭЛЛ" (ответчика)

на определение от 17 апреля 2014 года о распределении судебных расходов Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

и постановление от 30 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.

по иску Шадрина Дениса Константиновича

к ООО "ТОРЭЛЛ"

об обязании предоставить документы

третье лицо: Машичев Андрей Геннадьевич

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г., удовлетворены требования Шадрина Дениса Константиновича об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" (далее - ООО "ТОРЭЛЛ") предоставить документы о деятельности общества за период с 2006 по 2009 годы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2012 г. по результатам рассмотрения кассационных жалоб сторон на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. частично удовлетворено заявление Шадрина Д.К. о возмещении ему за счет ООО "ТОРЭЛЛ" понесенных в связи с рассмотрением судебного спора издержек в размере 472.143 руб. 70 коп. и с ООО "ТОРЭЛЛ" в пользу Шадрина Д.К. взыскано 358.587 руб. 60 коп. в возмещение понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г., по заявлению Шадрина Д.К. на ООО "ТОРЭЛЛ" наложен штраф в размере 100.000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по существу спора.

Шадрин Д.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТОРЭЛЛ" понесенных в ходе рассмотрения заявления о наложении на ответчика судебного штрафа судебных расходов в размере 104.249 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г., заявление истца удовлетворено и с ООО "ТОРЭЛЛ" в пользу Шадрина Д.К. взыскано 104.249 руб. 20 коп. в возмещение понесенных им при рассмотрении вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа судебных расходов.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг своих представителей и почтовых расходов является разумной, соответствует сложности дела и трудозатратам представителей, при том, что ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, а ссылаясь на небольшой объем работы, выполненной представителями истца, не привел расчет суммы, возмещение которой являлось бы разумным исходя из сложности рассматриваемого вопроса, а также цен, сложившихся на рынке юридических услуг.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу по поводу распределения судебных расходов при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа судебные акты ООО "ТОРЭЛЛ" настаивает на своих доводах о том, что предъявленная Шадриным Д.К. к возмещению сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, которая еще более заметна на фоне того, что представителями истца являлись не обладающие ни юридическим образованием, ни юридическим стажем отец и мать заявителя, проживающие с ним совместно, а также ссылается на уклонение судов от разрешения вопроса о разумных с их точки зрения пределах судебных расходов при рассмотрении заявлений о наложении судебных штрафов, в связи с чем просит определение от 17 апреля 2014 г. и постановление от 30 июня 2014 г. отменить и уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумного предела.

Шадрин Д.К. поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе ее уменьшить только при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств их чрезмерности, что ответчиком сделано не было, а также ссылается на повторное наложение определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 г. на ООО "ТОРЭЛЛ" судебного штрафа в размере 100.000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения по существу спора, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ТОРЭЛЛ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 10 апреля 2012 г. N 16693/10, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 г. N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования Шадрина Д.К. в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что сложность рассмотрения спора по существу между сторонами сама по себе не может свидетельствовать о сложности вопроса о наличии оснований для наложения на ответчика штрафа за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и что для представления своих интересов при рассмотрении последнего вопроса истцом были привлечены два представителя, которые, по утверждению ответчика, являются совместно проживающими с ним родственниками, при этом вознаграждение одного из них было установлено в твердой сумме, а второму потребовалось 120 часов (15 полных рабочих дней) для выполнения принятых на себя по договору обязанностей, в связи с чем вывод судов о том, что из-за непредставления ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о явной несоразмерности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов и собственного расчета суммы, возмещение которой являлось бы разумным, не имеется оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы расходов не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание, что вопрос о том, является ли заявленная ко взысканию сумма расходов разумной, может быть разрешен только при повторном рассмотрении этого вопроса в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить этот вопрос на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-35433/10 отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников