Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-15808/12 по делу N А40-35078/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-35078/12-98-335

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Пексимова Ю.В. доверенность от 29.12.2012 г., N 1019-д

рассмотрев 27 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ДИГМ на решение от 19 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 02 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)

о взыскании долга

к ДИГМ (Москва ОГРН 1027700149410),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ, ответчик) о взыскании 7 180 руб. 27 коп. долга за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, с учетом определения суда об исправлении опечаток от 03 августа 2012 года, с ДИГМ в пользы ОАО "МОЭК" за счет казны города Москвы взыскано 7 180 руб. 27 коп. долга.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ДИГМ своей обязанности по внесению платы за содержание нежилого помещений, право собственности на которые принадлежит городу Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ДИГМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что спорное нежилое помещение находилось на балансе ГБУ "Московская имущественная казна", в связи с чем указывает на то, что расходы на оплату потребленной тепловой энергии не могут быть отнесены на ДИГМ.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неподтвержденность материалами дела наличия задолженности за тепловую энергию в заявленном размере.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01 по 30 апреля 2011 года и с сентября по ноябрь 2011 года истец через присоединенную сеть поставил тепловую энергию в нежилое помещение площадью 80,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 9.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что собственником указанного здания является город Москва, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2010 и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N 40-71151/11-122-487.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.

Согласно статье 544 названного Кодекса абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Как разъяснено пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущественных отношений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве ДИГМ, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле ДИГМ участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно ДИГМ, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

В связи с изложенным при подтвержденности материалами дела факта бездоговорного потребления тепловой энергии, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ДИГМ за счет казны города Москвы долга за потребленную тепловую энергию в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35078/12-98-335 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева