г. Москва |
|
01 марта 2013 г. |
Дело N А40-79131/11-74-348 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
рассмотрев 28.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Зайдмана Владимира Ильича
на определение от 16.08.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 22.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Солоповой Е.А,, Дегтяревой Н.В.,
по заявлению Зайдмана Владимира Ильича о включении в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества "Гарант Кредит",
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Зайдман Владимир Ильич (далее - Зайдман В.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 589 783 руб. 09 коп.
Определением от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, во включении требований Зайдмана В.И. в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зайдман В.И. подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 16.08.2012 и постановление от 22.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 10 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Зайдман В.И. ссылается на то, что он не является пайщиком, поскольку решение совета потребительского общества о приеме в потребительское общество не принималось. По мнению заявителя, он является кредитором должника, поскольку последний не исполнил свое обязательство по возврату паевого взноса и кооперативных выплат. Заявитель полагает, что суд необоснованно не возложил бремя доказывания на должника, не исследовал и не дал оценку доводам заявителя.
Зайдман В.И., должник, временный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 16.08.2012 и постановления от 22.11.2012, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований Зайдман В.И. ссылался на постановление следователя следственной части ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 30.06.2012
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Оценив представленное в материалы дела вышеназванное постановление, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оно с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении требований заявителя и не подтверждает обязательства ПО "Гарант Кредит" перед заявителем на сумму, заявленную в требованиях.
В связи с чем, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Зайдмана В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника.
Суд отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы не представлены ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы Зайдмана В.И. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А40-79131/11-74-348 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу Зайдмана Владимира Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.Д. Ядренцева |
Судьи |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.