Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-9810/09 по делу N А40-15801/2009

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-15801/09-105-184

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Чемодуров С.А. доверенность от 24.05.2012 г.

от ответчика - Селезнев А.В. доверенность от 29.08.2012 г.

от третьего лица -

рассмотрев 27 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "РСЗ" на определение от 20 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 20 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Велина" (Москва ОГРН 1087746698137)

о понуждении к передаче имущества

к ООО "Торговый дом "РСЗ" (Москва ОГРН 1037739980508),

третьи лица: ООО "Рязанский станкостроительный завод", судебный пристав-исполнитель

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25 июня 2009 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы обязал Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РСЗ" (далее - ООО "Торговый дом "РСЗ", ответчик) отгрузить (вернуть) обществу с ограниченной ответственностью "Велина" (далее - ООО "Велина") станок сверлильно-расточной модели РТ402МЗФ1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2009 года постановление суда апелляционной отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 года оставлено в силе.

Истцу 07.12.2009 выданы исполнительные листы серии АС N N 001185952 и 001185951.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2010 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "РСЗ" о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 03 августа 2010 года произведена замена истца с ООО "Велина" на общество с ограниченной ответственностью "ПКФ-ГазНефтеМаш" (далее - ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш", истец).

Определением суда от 11 августа 2010 года отказано в принятии дополнительного решения в части указания стоимости станка, а также его места нахождения.

ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения от 25 июня 2009 года и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 783 779 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 1012 года, заявление ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Торговый дом "РСЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что суд фактически удовлетворил новый иск о взыскании с ответчика убытков.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые определение и постановление без изменения. Третьи лица - ООО "Рязанский станкостроительный завод" и судебный пристав-исполнитель отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, свих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2010 истцом в Измайловское РОСП УФССП по Москве было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, с указанием о частичном исполнении судебного акта и взыскании с ответчика 1-ой из 12-ти частей станка (шкаф с электрикой и частей).

Впоследствии 03.09.2010 на основании исполнительного листа АС N 001185951 от 07.12.2009, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 77/22/29632/8/2010.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 14.09.2011 составлен акт, из которого следует, что станок сверлильно-расточной модели РТ402МЗФ1 не находится в распоряжении ООО "Торговый дом РСЗ", его местонахождение установить не удалось.

В этой связи 14.09.2011 принято постановление N 7408/10/22/77 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец в целях запуска в работу указанного станка за свой счет заказал и смонтировал шкаф с электрикой и частями (1/12 части станка). При этом стоимость монтажа шкафа составила 2 783 779 руб. 21 коп., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе результатами экспертизы, о проведении которой ответчик уведомлялся.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы права, суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и необходимости заменить возврат спорного имущества на взыскание его стоимости.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15801/09-105-184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха