Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-2021/12 по делу N А40-46055/2009

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-46055/09-49-57

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,,

от ответчика - Юркова Т.И. - доверенность от 01.01.2013 N 2, Прокофьев В.В. - доверенность от 01.01.2013 N 1, Пинчук Е.Г. - доверенность от 01.01 2013 N 7,

от третьих лиц : ООО "Нарьянмарнефтегаз" - Мельгунов В.Д. - доверенность от 18.12.2012.N 264/2012, Закиев Р.Ш - доверенность от 18.12.2012 N 272/2012, ооо "Лукойл-Инжиниринг" - Трубичкин М.В. - доверенность от 16.01.2013,

рассмотрев 25 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток"

на решение от 03 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 12 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б, Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" (г.Пермь, ОГРН: 1025901893830)

к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (г.Москва)

о взыскании 99 881 871 руб. 84 коп. и 1 906 621, 80 евро

по встречному иску о взыскании 8 003 886 руб. 46 коп.

третьи лица ООО "Нарьянмарнефтегаз"; ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по строительству межпромыслового нефтепровода "ЦПС "Южное Хыльчую" - БРП "Варандей" N 379-КС-2006 от 14.07.2006 г. в сумме 39162295 руб. 70 коп., убытков, причиненных истцу расторжением договора в размере 60719576 руб. 14 коп. и 1906621, 80 Евро (с учетом уточнения исковых требований).

ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" подало встречный иск о взыскании с ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" задолженности в размере 8003886 руб. 46 коп. за генподрядные услуги, оказанные по договору N 379-КС-2006 от 14.07.2006 г., в том числе за июнь 2007 г. в размере 2257984 руб. 42 коп. и за апрель 2008 г. в размере 2745902 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года, в удовлетворении первоначального иска ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" отказано в полном объеме, встречный иск ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток". Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От третьих лиц поступили мотивированные отзывы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2006 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 379-КС-2006 на выполнение работ по строительству межпромыслового нефтепровода "ЦПС "Южное Хыльчую" - БРП "Варандей" с приложениями и дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству подводных переходов через реки Черная, Хыльчую и Ярейю методом ННБ нефтепровода ЦПС "Южное Хыльчую" - БРП "Варандей" в рамках проекта N 2604, выполненного ООО "ПермНИПИнефть" и сдать результат работ генподрядчику в установленные сроки, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в установленные договором сроки.

Цена работ, согласно п. 3.1 договора, составила 263 995 000 рублей.

Общая сумма, выплаченная по договору ответчиком истцу составила 154 672 704 руб. 22 коп., что не оспаривается сторонами.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на выполнение работ по договору на сумму 193 834 999 руб. 92 коп., в связи с чем, с учетом полученных от ответчика платежей задолженность ответчика, по мнению истца, составила 39 162 295 руб. 70 коп..

По расчетам истца, стоимость выполненных истцом работ на реке Ярейя составила 60 519 868 руб. 80 коп..

Возражая против иска, ответчик заявлял о некачественном выполнении работ по строительству подводного перехода через реку Ярейя, приведшем к негодности результата работ и невозможности его использования в дальнейшей работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при строительстве подводного перехода через реку Ярейю объект строительства был поврежден до его приемки ответчиком в результате внештатной ситуации (смятие кожуха при его протаскивании), о чем истец уведомил ответчика письмом от 04.03.07 г..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение, содержащее выводы о том, что причиной смятия кожуха явилось отсутствие в разработанных проектных решениях по бурению и протаскиванию кожуха (проекте) возможных специальных условий строительства, таких как: наличие на глубине бурения, в месте не штатной ситуации, валунов, вечной мерзлоты, включений гальки.

Судом установлено, что подрядчик (истец) самостоятельно разработал те проектные решения, которые он в дальнейшем сам же и реализовывал при строительстве перехода через реку Ярейю, а именно: способ бурения скважины, метод протаскивания через скважину трубы, толщина стенки трубы, наружный диаметр трубы и радиус изгиба трубы.

В разделе 1.4.7 Рабочего проекта 2604-ФАБ-21.ННБ предусмотрены условия возникновения осложнений при строительстве перехода методом ННБ, свидетельствующие о наличии аварийной ситуации.

К числу таких условий относится, в частности, увеличение тяговых усилий свыше расчетных и допустимых при протаскивании трубопровода в скважину.

Согласно Журналу N 2 буровых работ ("Наклонно-направленное бурение. Нефтепровод ДУ 500 в кожухе ДУ 100, Объект: переход через реку Ярейю") фактически примененные ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" тяговые усилия при протаскивании трубопровода превышали расчетные значения, установленные для отдельных участков протаскивания, отраженные в проекте (п. 1.6.3) а также максимально допустимое значение (633, 1 кН).

Увеличение и превышение тягового усилия подтверждается в Анализе причин аварии по устройству подземного перехода через реку Ярейю методом ННБ для нефтепровода ЦПС "Южное Хыльчую" - БРП "Варандей" от 14.03.2007 г., подготовленном ООО "Нефтегазстройконтроль", осуществлявшем технадзор при строительстве объекта.

Значительное превышение тягового усилия свидетельствует о наличии аварийной ситуации согласно положениям рабочего проекта (раздел 1.4.7 рабочего проекта).

Согласно экспертному заключению резкое увеличение тягового усилия не может являться однозначным свидетельством увеличения скорости протаскивания, поскольку резкое увеличение тягового усилия может быть обусловлено также и иными причинами, в числе одной из которых является наличие в скважине какого-либо препятствия.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Судом установлено, что истец не приостановил работу на объекте и не уведомил ответчика о возникновении аварийной ситуации в виде существенного нарушения проектных величин тягового усилия.

В соответствии с правилами статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

С учетом установленного, на основании названных норм права, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения эксперта, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части производства работ по строительству подводного перехода через реку Ярейя, в связи с чем не подлежат оплате работы по данному объекту, стоимость которых, согласно заключению эксперта N 1574/19-3 от 08.08.11 г.) составляет 48 771 099 руб. 30 коп.

В отношении требования о взыскании стоимости работ по строительству подводного перехода через реку Черная, факт выполнения которых и стоимость в сумме 16798749 руб. 85 коп. подтверждаются экспертным заключением N 1574/19-3 от 08.08.11 г., суд сделал правильный вывод о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку произведенные ответчиком платежи по договору превышают стоимость выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности противоправного поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Встречное исковое заявление о взыскании стоимости генподрядных услуг за июнь 2007 г. и апрель 2008 г. правомерно оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46055/09-49-57 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" в доход федерального бюджета 2000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Плюшков