Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-5370/10 по делу N А40-12656/2009

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А40-12656/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) Малышева М.А. по дов. от 17.05.2011

от ЗАО АКБ "Юникбанк" Иванов Д.С. по дов. от 24.08.2011

от ООО "РелизИнвест" Громовская Я.А. по дов. от 01.08.2011, Пономарева А.А. генеральный директор, протокол общего собрания участников от 11.07.2011, Мудрак О.А. по дов. от 01.07.2011

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) Бойкова Е.А.

на постановление от 08.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Поповой Г.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739154596, ИНН: 7712031072)

УСТАНОВИЛ: Конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк "Юникбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО АКБ "Юникбанк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "РелизИнвест" (далее - ООО "РелизИнвест") перед Коммерческим банком "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Московский капитал" (ООО) по договору кредитной линии от 19.05.2008 N Ю-86/08-КД.

Указанное требование кредитора заявлено в рамках дела о банкротстве КБ "Московский капитал" (ООО).

Определением от 18.04.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ЗАО АКБ "Юникбанк" и применил последствия недействительности указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления ЗАО АКБ "Юникбанк" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ЗАО АКБ "Юникбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя, на момент совершения оспариваемой сделки КБ "Московский капитал" (ООО) являлся неплатежеспособным.

Вывод апелляционного суда о неосведомленности ООО "РелизИнвест" о неплатежеспособности КБ "Московский капитал" (ООО) заявитель считает необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО АКБ "Юникбанк" поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "РелизИнвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что ООО "РелизИнвест" на момент перечисления банку денежных средств не знало и не могло знать, что КБ "Московский капитал" (ООО) является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, ссылались на публикации, в том числе в сети Интернет на сайте Банка России, КБ "Московский капитал" (ООО), свидетельствующие, как указали представители, об отсутствии у ООО "РелизИнвест" оснований полагать, что банк испытывал какие-либо финансовые затруднения в период с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, между КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "РелизИнвест" был заключен договор кредитной линии от 19.05.2008 N Ю-86/08-КД, в соответствии с которым КБ "Московский Капитал" (ООО) предоставил ООО "РелизИнвест" кредит в сумме 4 000 000 руб. под 21% годовых на срок до 19.05.2009.

Обращаясь с требованием о признании названной сделки недействительной, ЗАО АКБ "Юникбанк" указало, что сделка по досрочному возвращению кредитных средств является недействительной в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в момент ее совершения), и что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд правомерно обратился к правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу вышеназванной нормы сделка не может быть признана судом недействительной. При этом совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Суд апелляционной инстанции установил, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у должника по приказу Банка России от 02.02.2009 N ОД-98.

Решением суда от 30.04.2009 КБ "Московский капитал" (ООО) признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство.

Оспариваемая сделка по возвращению кредитных средств по платежному поручению от 14.10.2008 N 435 совершена до принятия заявления о признании должника банкротом и опубликования соответствующих сведений.

На основании указанных обстоятельств апелляционной суд правомерно пришел к выводу о том, что заемщик не мог знать о том, что кредитор является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А40- 12656/09-44-29 Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова