Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-19063/16 по делу N А40-228654/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-228654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Гараев КР, дов. от 30.09.2016,

от ответчика: Брыкова НЮ, дов. от 11.01.2016,

от третьего лица:

рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 25 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда-11"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Надежда-11" к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании 1 051 938 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты расходов по содержанию имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подало кассационную жалобу, ссылаясь на порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, и, по сути, оспаривая взыскание неустойки за период с 26.06.2014 (дата вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-85857/13 в законную силу) по дату перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а также ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-85857/13 установлены факт нарушения ответчиками обязательств по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) и обязанность: Министерства обороны Российской Федерации по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 2 071 928 руб. 77 коп. за период с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные жилые помещения до момента заключения в отношении данных жилых помещений договоров социального найма, либо до момента их передачи в собственность физическим лицам, и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 843 876 руб. 39 коп. за период с момента государственной регистрации права оперативного управления в отношении спорных жилых помещений до момента заключения в отношении данных жилых помещений договоров социального найма, либо до момента их передачи в собственность физическим лицам.

Суды пришли к выводу, что в связи с нарушением срока внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений, указанных в упомянутом решении, у ответчиков возникла обязанность уплатить управляющей организации неустойку (пени).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходили доказанности материалами дела факта просрочки в уплате платежей за коммунальные услуги.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суды указали, что порядок уплаты долга и исполнения решения суда не препятствовали ответчику в оплате долга в установленные сроки и не приостанавливали ответчику течение установленных сроков оплаты долга.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов.

Спорные отношения сторон вытекают из обязанности ответчиков по содержанию принадлежащего им на законных основаниях имущества, которая (обязанность) должна ими исполняться ежемесячно.

Истцом заявлено требование не о процентах за неисполнение судебных актов.

Исковое требование о взыскании пени основано на части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых ответчик основывает довод о невключении в период начисления пени трехмесячного срока на исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к данным отношениям не применяются.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены разъяснения данные в примере 7 раздела "процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в обзоре разъяснено о неприменении правил главы 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации к иным правоотношениям (об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые не являются экономическими.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу N А40-228654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.И. Стрельников