Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-16421/16 по делу N А40-237506/2015

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

город Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-237506/15-114-1919

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Бабенко Ольги Николаевны (ИП Бабенко О.Н.) - Турышев Е.С. по дов. б/н от 31.12.15;

от ответчика: открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОАО "ВЭБ-Лизинг") - Буренкина В.Е. по дов. N 03/1-ДВА-0961 от 28.04.16;

рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бабенко О.Н. (истца) на решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Т.В., и на постановление от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ИП Бабенко О.Н.

к ОАО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бабенко О.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 2 263 811 руб. 21 коп. - неосновательное обогащение, 47 162 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02 ноября 2015 года Арбитражного суда Республики Коми дело N А29-9317/2015 было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности).

Определением от 09 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ИП Бабенко О.Н. было принято к производству, делу присвоен номер А40-237506/15-114-1919.

В процессе судебного разбирательства истцом было заявлено об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" 1 246 529 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 82 908 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-237506/15-114-1919, оставленным без изменения постановлением от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ИП Бабенко О.Н. 558 833 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (в остальной части заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) было отказано.

По делу N А40-237506/15-114-1919 поступила кассационная жалоба от истца (ИП Бабенко О.Н.), в которой он просит изменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, истец, обращаясь с кассационной жалобой, указывает на то, что суды, по его мнению, необоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований (в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) исходя из того, что взыскание процентов начисляется с момента определения размера сальдо встречных обязательств при принятии судебного акта. Такой вывод, по мнению кассатора, противоречит положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика - ОАО "ВЭБ-Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/19392-16 от 07 декабря 2016 года). Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, истец подтвердил получение отзыва и не возражал относительно его приобщения к материалам дела, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ИП Бабенко О.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ОАО "ВЭБ-Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части, а в остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Бабенко О.Н. (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 31 июля 2013 года N Р13-18520-ДЛ, от 16 июля 2014 года N Р14-217226-ДЛ, по условиям которых лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Исполнение истцом обязательств по передаче имущества, являющегося предметом договоров лизинга, ответчику подтверждается актами приема-передачи и последним не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (в части заявленных исковых требований о взысканими неосновательного обогащения), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договорах лизинга от 31 июля 2013 года N Р13-18520-ДЛ и от 16 июля 2014 года N Р14-217226-ДЛ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части. При этом суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), с учетом изложенной в нем методики расчета сальдо встречных обязательств, согласно которой определяют завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, обоснованно установили, что финансовый результат договоров лизинга от 31 июля 2013 года N Р13-18520-ДЛ и от 16 июля 2014 года N Р14-217226-ДЛ (которые, как было установлено судами расторгнуты и предметы договоров лизинга возвращены лизингополучателем лизингодателю) составил убыток для истца в размере 558 833 руб. 13 коп.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт первый ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 года N 1729/10 и от 12 июля 2011 года N 17389/10, основания для удержания лизингодателем той части средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отпадают в момент расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга.

Следовательно, именно в этот момент лизингодатель узнает о неосновательности удержания им денежных средств, и именно с этого момента подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-5751 от 25 декабря 2014 года по делу N А76-24124/2013).

Как установлено судами и следует из материалов дела договоры лизинга от 31 июля 2013 года N Р13-18520-ДЛ и от 16 июля 2014 года N Р14-217226-ДЛ сторонами расторгнуты посредством одностороннего отказа лизингодателем от их исполнения, имущество, являющееся предметом данных договоров лизинга, возвращено лизингополучателем лизингодателю по акту приема-передачи от 08 мая 2015 года (договор лизинга от 31 июля 2013 года N Р13-18520-ДЛ) и по акту от 29 апреля 2015 года (договор лизинга от 16 июля 2014 года N Р14-217226-ДЛ).

В силу изложенного суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что "требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, поскольку из сложившейся судебной практики они начисляются с момента принятия решения суда".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, доводы истца не получили надлежащей правовой оценки, а именно: суды не определили период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, норму права в надлежащей редакции, применимой к спорным правоотношениям, не проверили обоснованность расчета процентов.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты (в данной части), считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства (с учетом принципа действия закона во времени), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-237506/15-114-1919 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Дело N А40-237506/15-114-1919 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-237506/15-114-1919 оставить без изменения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Н.Бочарова А.Р.Белова