Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф05-13538/10 по делу N А41-6889/2010

г. Москва

07 декабря 2010 г.

Дело N А41-6889/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Букиной И.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Астеллас Фарма" - Арутюнян С.Л., доверенность от 26 ноября 2010 года;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Шнайдман Д.Б., доверенность от 22 декабря 2009 года N 01-38/3089,

рассмотрев 01 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Астеллас Фарма" на решение от 27 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Афанасьевой М.В., и постановление от 27 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.

по иску Закрытого акционерного общества "Астеллас Фарма"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Астеллас Фарма" (далее - ЗАО "Астеллас Фарма", истец, страхователь, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании убытков в размере 90 546 599 рублей 70 копеек, включающих в себя страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований ЗАО "Астеллас Фарма" ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором страхования предпринимательского риска N 05/09-155ф (03/05/91/861).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 года дело N А40-124045/09-117-808 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с нарушением истцом обязательств, предусмотренных договором страхования.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда на основании неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и неполноты исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 обжалуемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность вынесенного решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Астеллас Фарма", в которой заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, повлекшее неполное исследование обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отказал в приобщении данного доказательства к делу в связи с ограниченностью полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, а также представил отзыв на жалобу, не направлявшийся заявителю. Заявитель не возражал против его приобщения к материалам дела, в связи с чем отзыв принят судом.

Заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и норм материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами, между ЗАО "Астеллас Фарма" (поставщик) и ЗАО "Генезис" (покупатель) был заключен договор поставки N AP/DА/2008-07 от 24 декабря 2007 года.

Между ООО "РГС - Столица" (правопредшественник ООО "Росгосстрах") и ЗАО "Астеллас Фарма" был заключен договор страхования предпринимательского риска N 05/09-155ф (3/05/91/861), согласно которому были застрахованы не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском убытков от предпринимательской деятельности, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств контрагентами страхователя по контрактам. Дополнительным соглашением от 11 ноября 2005N 2 года в список контрагентов внесено ЗАО "Генезис", дополнительным соглашением от 25 января 2008 N 14 года в список контрактов внесен договор поставки от 24 декабря 2007 года N AP/DА/2008-07.

Поскольку ЗАО "Генезис" не исполнило своих обязательств по оплате товара, отгруженного по товарным накладным от 21 июля 2008 года N 463/260009972 на сумму 46 189 620 рублей 96 копеек и от 17 октября 2008 года N 680/260010302 на сумму 38 473 072 рублей, ЗАО "Астеллас Фарма" обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения (письма от 19 декабря 2008 года, от 17 марта 2009 года). Письмами от 15 апреля 2009 года N 27-06/2062 и от 30 апреля 2009 года N 27-06/2394 ООО "Росгосстрах" отказало страхователю в выплате страхового возмещения, указав на право страховщика в соответствии с пунктом 7.12.1. договора страхования отказать в выплате страхового возмещения, если в течение срока действия контракта имело место возникновение убытков вследствие того, что страхователь умышленно не предпринял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (отказ страхователя от подачи имущественной претензии, исполнение работ или отгрузка продукции без получения предоплаты, если она оговорена в контракте и т.п.).

Отказ страховщика послужил причиной обращения ЗАО "Астеллас Фарма" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец недобросовестно пользовался правами, предоставленными ему договором поставки на случай нарушения контрагентом своих обязательств, а именно, правом, предусмотренным пунктом 5.3 указанного договора. Согласно данному пункту при наличии задолженности покупателя перед поставщиком, последний вправе требовать оплаты товара по последующим заявкам покупателя на условиях предварительной оплаты. При этом суд подчеркнул, что к моменту отгрузки товара по накладной от 21 июля 2008 года просроченная задолженность покупателя составляла 119 081 938 рублей.

Суд отметил, что, несмотря на наличие данного права, реализация которого могла не привести к наступлению страхового случая, товар по накладной от 21 июля 2008 года был, тем не менее, отгружен на условиях отсрочки платежа на 60 календарных дней.

К моменту отгрузки товара по накладной от 17 октября 2008 года просроченная задолженность поставщика составляла 127 499 777 рублей, однако, истец вновь не воспользовался правом перехода на поставку товара на условиях предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан принимать необходимые меры по предотвращению и уменьшению размера убытков, то есть действовать с той мерой заботливости и осмотрительности, как если бы его предпринимательский риск не был застрахован.

Кроме того, судом первой инстанции были применены ранее указанный пункт 7.12.1. договора страхования, а также пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд апелляционной инстанции, оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах по следующим причинам.

Согласно п. 7.1.2 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан принимать необходимые меры по предотвращению и уменьшению размера убытков, то есть действовать с той мерой заботливости и осмотрительности, как если бы его предпринимательский риск не был застрахован.

В силу пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В случае умышленного нарушения страхователем данной обязанности страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие непринятия указанных мер (пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 7.1.2 договора, равно как и пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к действиям страхователя по принятию мер к уменьшению убытков от уже наступившего конкретного страхового случая, направленных на локализацию его последствий.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования данных положений, можно сделать вывод о том, что рассматриваемые меры не носят превентивного характера по отношению к еще не наступившим возможным страховым случаям. При этом переход на условия предварительной оплаты, на который ссылаются суды, способен предупредить только те риски, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с этим вывод судов о том, что непереход истца на поставки товара на условиях предварительной оплаты является нарушением указанных норм, признается несостоятельным, как сделанный при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 7.12.1 договора страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если в течение срока действия контракта имело место возникновение убытков вследствие того, что страхователь умышленно не предпринял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (отказ страхователя от подачи имущественной претензии, исполнение работ или отгрузка продукции без получения предоплаты, если она оговорена в контракте и т.п.).

Данный пункт находится в разделе 7 договора страхования, именуемом "Действия сторон при наступлении страхового случая". Однако ситуации, указанные в скобках пункта 7.12.1 договора, относятся к действиям, которые могут предприниматься страхователем только до наступления страхового случая и носят превентивный характер.

Положения пунктов 7.1.2, 7.12.1 договора страхования и пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом в совокупности и истолкованы одинаково как однонаправленные, однако представляется, что судами не учтено правило толкования, установленное статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По настоящему делу суд не установил, на что была направлена действительная воля сторон при заключении договора страхования.

Помимо этого, необходимо учитывать, что к случаям умышленного недобросовестного поведения страхователя, имевшего место до наступления страхового случая, применяется правило пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Также надо отметить, что при применении как пункта 3 статьи 962, так и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо устанавливать наличие умысла страхователя на наступление тех или иных последствий, что в рассматриваемом случае судами сделано не было.

Вместе с тем, заявитель в апелляционной и кассационной жалобах указывает на то, что ответчик не воспользовался перечнем прав, предоставленных ему пунктом 6.4 договора страхования, и продолжал выдавать страховые полисы, тем самым принимая на себя риски неоплаты товара, отгруженного, в том числе и по спорным накладным.

Данное обстоятельство хотя и отражено в судебных актах, однако не оценено в совокупности с другими фактами, характеризующими поведение сторон при исполнении договора.

Так, согласно пункту 6.4.3 договора страхования при увеличении степени риска страховщик вправе потребовать изменения условий настоящего договора на будущие отгрузки или уплаты дополнительного страхового взноса по новым отгрузкам товаров, а если страхователь не согласится на новые условия или откажется от уплаты дополнительного взноса, расторгнуть настоящий договор.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту первой спорной отгрузки у ЗАО "Генезис" уже имелась просроченная задолженность, и, кроме того, истцом в материалы дела предоставлена информация о сообщении каждые две недели страховой компании об имеющейся у покупателя задолженности.

Вместе с тем, судами не выяснено, почему ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.4.3 указанного договора и продолжал выдавать страховые полисы по каждой из спорных отгрузок (полисы от 21 июля 2008 года серия Г N 237570, от 17 октября 2008 года серия Г N 241422), несмотря на имеющуюся у него информацию о просрочках должника по оплате поставленного товара.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка данным доводам заявителя.

Постановление апелляционного суда содержит ссылку на обстоятельство признания ответчиком страховыми случаями фактов неисполнения ЗАО "Генезис" своих обязательств по оплате товара по накладным от 23 июня 2008 года N 2600009818, от 30 июня 2008 года N 2600009841, N 2600009842, от 03 июля 2008 года N 2600009919, N 2600009921, от 07 июля 2008 года N 2600009926, но при этом правовая оценка данному обстоятельству судом также не дана.

Таким образом, судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие за собой неполное установление фактических обстоятельств, выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить общую волю сторон по согласованию условий договора страхования, исходя из его цели и с учетом практики, сложившейся во взаимоотношениях сторон по исполнению договора, оценить все доказательства в совокупности; в случае установления обоснованности исковых требований - проверить размер предъявленной к взысканию суммы, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по делу N А41-6889/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.В. Волков

Судьи

И.А. Букина Н.С. Чучунова