Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2013 г. N Ф05-1097/13 по делу N А40-105755/2012

г. Москва

1 марта 2013 г.

Дело N А40-105755/12-44-263Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д,

при участии в заседании:

от ООО "САТУРН" - конкурсный управляющий Буряк Е.И. по решению суда, ПортноваЕ.А. по доверенности от 20.01.2013

от ООО "Фронт Инжиниринг" - Щукин В.А. по доверенности от 02.07.2012

рассмотрев в судебном заседании 25.02.2013 кассационную жалобу

ООО "Фронт Инжиниринг"

на определение от 08.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

на постановление от 28.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

по заявлению ООО "САТУРН" о признании ООО "Фронт Инжиниринг" (ОГРН 1047796572340) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "САТУРН" (далее - ООО "САТУРН", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" (далее - ООО "Фронт Инжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, заявление ООО "САТУРН" признано обоснованным, в отношении ООО "Фронт Инжиниринг" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Фронт Инжиниринг" утверждена Дровянникова Оксана Николаевна (далее - Дровянникова О.Н.).

Требования ООО "САТУРН" в размере 60 000 000 руб. - основной долг, 4 283 333,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фронт Инжиниринг".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фронт Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании ООО "Фронт Инжиниринг" банкротом.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Фронт Инжиниринг" ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 3, 4, 20.2, 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); нарушение норм процессуального права: ст.ст. 121, 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "САТУРН" и временный управляющий ООО "Фронт Инжиниринг" считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителей временного управляющего ООО "Фронт Инжиниринг" на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фронт Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "САТУРН" возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления суда проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование требований ООО "САТУРН" указывает на то, что у ООО "Фронт Инжиниринг" перед ООО "САТУРН" имеются неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства.

Вынося определение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и включении требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды указали на наличие для этого документально подтвержденных условий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что размер и основания неисполненного должником денежного обязательства перед ООО "САТУРН" установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 по делу N А40-136633/09-58-1022; в материалы дела не представлено надлежащих доказательств погашения должником задолженности перед кредитором.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "САТУРН".

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 2, 3, 6, 7, 20, 20.2, 32, 33, 134, 137 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Фронт Инжиниринг" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона, поскольку судом первой инстанции в материалы дела приобщено почтовое отправление (л.д. 51 т. 1), направленное по юридическому адресу должника: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, помещение 1, комната 2, (выписка из ЕГРЮЛ от 12.07.2012) и возращенное в арбитражный суд первой инстанции по истечении срока хранения, что в силу ч. 4 ст. 121 и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением ООО "Фронт Инжиниринг".

Довод кассационной жалобы о наличии у ООО "САТУРН" кредиторской задолженности перед должником был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела и норм Закона (ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о заинтересованности временного управляющего ООО "Фронт Инжиниринг" Дровянниковой О.Н. по отношению к ООО "САТУРН" ввиду того, что она и конкурсный управляющий ООО "САТУРН" Буряк Е.И. являются членами одной саморегулируемой организации НП "СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", что, по мнению ООО "Фронт Инжиниринг" является нарушением ст. 20.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 19 Закон о конкуренции.

По смыслу указанных выше норм права тот факт, что Буряк Е.И. выполняющий обязанности конкурсного управляющего дебитора - ООО "САТУРН", и Дровянникова О.Н., являющаяся временным управляющим ООО "Фронт Инжиниринг", являются членами одной саморегулируемой организации не может свидетельствовать об их заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Каких-либо доказательств в заинтересованности Дровянниковой О.Н. ООО "Фронт Инжиниринг" суду не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка ООО "Фронт Инжиниринг" установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А40-105755/12-44-263Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фронт Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева